Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1902/2021[88-5228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0035-01-2020-001444-69 (2-1668/2020) по иску Степанова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Скотченко В.Г. об устранении нарушений прав работника

по кассационной жалобе Степанова Н.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Степанова Н.А. и его представителя Жилиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скотченко В.Г. (далее - ИП Скотченко В.Г.) об устранении нарушений прав работника.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 июня 2017 г. истец был трудоустроен к ответчику ИП Скотченко В.Г. на должность продавца-консультанта магазина в г. Абакане.

Заработная плата истца составляла 50 000 руб. в месяц, рабочий день без обеда и выходных с 09 часов до 19 часов. С 19 октября 2017 г. рабочим местом стал шинный центр "VIANOR" по адресу: "адрес", истец по устному распоряжению работодателя фактически выполнял обязанности директора по развитию магазина. С декабря 2019 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату по ранее достигнутому устному соглашению, в марте 2020 г. предложил подписать договор от 2 апреля 2018 г. о работе в должности директора с окладом 10 000 руб, договор о полной материальной ответственности, против чего Степанов Н.А. возражал, поскольку условия не соответствовали фактическим отношениям сторон, доступ к материальным ценностям имел неопределенный круг лиц, ответчик не обеспечивал сохранность имущества, после проведения ревизии и установления недостачи ответчик не отстранил от работы истца. 18 марта 2020 г. истец находился на больничном, 23 марта 2020 г. направил заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки и расчете при увольнении. 20 апреля 2020 г. ответчик направил трудовую книжку и документы, из которых следовало, что за Степановым Н.А. числится задолженность 33106, 50 руб.

Просил суд установить факт трудовых отношений между Степановым Н.А. и ответчиком в должности директора по развитию магазина - шинного центра "VIANOR" с 19 декабря 2017 г. по 6 апреля 2020 г, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате 143 942, 66 руб, из которых 120 752, 66 руб. - задолженность с декабря 2019 г. по апрель 2020 г, 23190 руб. - начисленная, но не выплаченная премия за декабрь 2019 г, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 4671, 12 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 16120 руб. с 7 апреля 2020 г. по 16 апреля 2020 г, за период временной нетрудоспособности с 18 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. - 9863 руб, компенсацию неиспользованного отпуска 39 дней в размере 68 777, 67 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. предоставить в УПФ РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А. за период с 19 октября 2017 г. по 6 апреля 2020 г. в должности директора по развитию магазина и произвести соответствующие отчисления.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г. исковые требования Степанова Н.А. удовлетворены частично, постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Степановым Н.А. и ИП Скотченко В.Г. в должности директора с 2 апреля 2018 г. по 6 апреля 2020 г.

Взыскать с ИП Скотченко В.Г. в пользу Степанова Николая Александровича задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. внести запись в трудовую книжку Степанова Н.А. о принятии его на работу к ИП Скотченко В.Г. на должность директора магазина с 2 апреля 2018 г.

Возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А.

Взыскать с ИП Скотченко В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. об исправлении описки решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Скотченко В.Г. в пользу Степанова Н.А. задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе Степанову Н.А. в иске.

Решение суда в части возложения обязанность на ИП Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А. дополнено указанием - за период работы Степанова Н.А. в должности директора магазина с 2 апреля 2018 г. по 16 апреля 2020 г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Степановым Н.А. ставится вопрос об отмене решения Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Скотченко В.Г. в пользу Степанова Н.А. задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор со Степановым Н.А. был заключен с 30 июня 2017 г, в соответствии с условиями трудового договора он принят к ИП Скотченко В.Г. на должность продавца-консультанта (пункт 1.1), место работы г. Абакан (пункт 1.4), должностной оклад 7800 руб. (пункт 3.1.1), также предусмотрен районный коэффициент 1, 3 (пункт 3.1.2), процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним -до 30% (пункт 3.1.3), выплата заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 3.3), еженедельная продолжительность работы 40 часов.

В соответствии с условиями трудового договора от 2 апреля 2018 г. между теми же сторонами истец принимается на должность директора магазина (пункт 1.1), место работы г. Абакан (пункт 1.4), срок с 2 апреля 2018г. (пункт 2.1), должностной оклад 10 000 руб. (пункт 3.1.1), также предусмотрен районный коэффициент 1, 3 (пункт 3.1.2), процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним -до 30% (пункт 3.1.3), выплата заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 3.3), еженедельная продолжительность работы 40 часов (л.д.31-33), 2 апреля 2018г. датирован договор о полной материальной ответственности в качестве приложения к договору от 2 апреля 2018 г, приказ о приеме на работу Степанова Н.А. в должности директора с 2 апреля 2018 г. При этом документы, касающиеся должности директора, не подписаны Степановым Н.А, по его утверждению, данные документы ему предоставлены работодателем 20 марта 2020 г. Не оспаривали данное обстоятельство и представители стороны ответчика, пояснив, что допущены технические ошибки в дате оформления документов от 2 апреля 2018г, предполагалась дата - март 2020 г.

Разрешая спор, дав оценку объяснениям истца о том, что фактически в должности директора он работал с октября 2017 в шинном центре "VIANOR" по адресу: "адрес", и его заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, акту от 20 марта 2020 г. об отказе директора магазина Степанова Н.А. участвовать в проведении инвентаризации, табелям учете рабочего времени на директора магазина Степанова Н.А, копии приказа от 24 июля 2019 г. N о предоставлении отпуска Степанову Н.А, в котором его должность поименована "директор магазина", и отпуск предоставлен за период работы с 2 апреля 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях с 2 апреля 2018 г. в должности директора магазина, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Степановым Н.А. конкретной трудовой функции в должности директора магазина.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Степанова Н.А. и апелляционной жалобе ИП Скотченко В.Г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Скотченко В.Г. в пользу Степанова Н.А. задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб. отменил, принял в указанной части новое решение об отказе Степанову Н.А. в иске.

Решение суда в части возложения обязанность на ИП Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А. дополнил указанием - за период работы Степанова Н.А. в должности директора магазина с 2 апреля 2018 г. по 16 апреля 2020 г.

В остальной части решение оставил без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы Степанова Н.А. о том, что он был трудоустроен директором магазина в период с октября 2017 г, что подтверждается допуском к постановке-снятию охранно-пожарной сигнализации, исследовались судами и отклонены в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанностей директора магазина, поскольку согласно трудовому договору заключенному между сторонами 30 июня 2017 г, истец принят к ИП Скотченко В.Г. на должность продавца-консультанта, сам по себе факт допуска истца к постановке-снятию охранно-пожарной сигнализации исполнение истцом обязанности директора не подтверждает.

Проверяя доводы Степанова Н.А. о том, что размер его заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе трудовые договоры, один из которых подписан истцом, содержат иной размер заработной платы справки 2-НДФЛ, распечатки движения средств по счету и другие, пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, и отказывая в их удовлетворении, суды установили, что при расчете сумм к взысканию истец исходил из предполагаемого им размера заработной платы, который не нашел своего подтверждения материалами дела.

Суды также не установили оснований для взыскания суммы за период временной нетрудоспособности, поскольку основан на предполагаемой заработной плате, заявленной истцом в иске и не нашедшей подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, расчет и выплата по больничному листу осуществляется за счет средств Фонда социального страхования.

Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры его увольнения, повлекшем нарушение его трудовых прав несвоевременной выдачей трудовой книжки, не нашли своего подтверждения, поскольку судами установлено, что работодатель произвел увольнение истца 16 апреля 2020 г, при этом в этот же день в адрес истца были направлены трудовая книжка, справки 2 НДФЛ, справки о заработной плате за три месяца, расчетные листки, записка расчет при увольнении, приказ об увольнении.

Довод жалобы о том, что в заявлении об увольнении истцом была указана конкретная дата - 6 апреля 2020 г, а работодатель его уволил 16 апреля 2020 г, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец соответствующего требования о признании увольнения незаконным не завилял, соответственно не был предметом судебной проверки.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению кассатора, нельзя признать опиской результат с формулировкой "изменить в части решение суда... " не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 2 декабря 2020 г, суд первой инстанции установилфакт трудовых отношений истца в должности директора магазина с 2 апреля 2018 г. по 6 апреля 2020 г, судебная коллегия изменила дату с 6 апреля 2020 г. на 16 апреля 2020 г, в резолютивной части апелляционного определения допустила описку, оставив без изменения решение суда в части факта трудовых отношений и возложении обязанности произвести отчисления в соответствующие фонды. В соответствии с частью 2 стать 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении описки.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по апрель 2020г. установил, что истцу выплачено 70 000 руб, тогда как из расчета заработной платы истца по 16 000 руб. в месяц лицу, занимающему должность директора магазина, полагалось бы за 5 месяцев 80 000 руб. (16 000 руб. х 5 мес.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный расчет, установил, что заработная плата истца была установлена в размере МРОТ, тое есть 11500 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки и в декабре 2019 года истцу было начислено 18 400 руб, в январе 2020 года - 20 000 руб, в феврале 2020 года - 20 000 руб, в марте 2020 года с учетом 17 отработанных дней - 12 380 руб, в апреле 2020 года - 37 464, 54 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), всего начислено 108 245, 50 руб. (13162 руб. - НДФЛ за 5 месяцев), выплачено 128 190 руб, таким образом, имеется переплата по заработной плате 33 106, 50 руб, которая ответчиком из заработной платы истца не удержана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 10 000 руб. не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи