Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1909/2021[88-6039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2020-000179-27 по исковому заявлению ООО "Зодчий", в лице конкурсного управляющего ФИО9, к Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ООО "Зодчий", в лице конкурсного управляющего ФИО9, - Цыдыповой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

ООО "Зодчий", в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратился в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве К/1-12 от 17 июля 2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Зодчий" и Васильевой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N от 17 июля 2013 г. Согласно условиям договора застройщик должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан был уплатить обусловленную договором цену - "данные изъяты" руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию выполнил. Квартира была передана по акту приема - передачи от 25 февраля 2019 г. Однако, ответчик обязанность по оплате по договору не исполнила. В качестве оплаты было подписано соглашение о зачете встречных требований от 9 января 2014 г, заключенное между ООО "Зодчий", ООО "ДомСтройКомплект" и ответчиком Васильевой Е.А. Определением Арбитражного суда РБ от 4 сентября 2019 г. в рамках дела NА 10-7231/2016 соглашение о зачете встречных требований от 9 января 2014 г. признано незаключенным, а зачет несостоявшимся. В связи с этим, ООО "Зодчий" 5 ноября 2019 г. была направлена претензия в адрес Васильевой Е.А, однако оплата произведена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 21 июля 2020 г. с Васильевой Е.А. в пользу ООО "Зодчий" взыскана оплата по договору долевого участия в строительстве N К/1-12 от 17 июля 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. С Васильевой Е.А. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе в иске.

Представителем ООО "Зодчий", в лице конкурсного управляющего ФИО9, - Цыдыповой Л.Ю, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Зодчий" не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что заключение соглашения о зачете свидетельствует о разрешении сторонами договора вопроса об оплате по договору долевого участия в строительстве, признании долга Васильевой Е.А. перед истцом, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ является обстоятельством прерывающим исковую давность, Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия определения Арбитражным судом Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г, которым соглашение о зачете признано незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий", в лице конкурсного управляющего ФИО9, - ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

От представителя Васильевой Е.А. адвоката ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения ответчиком кассационной жалобы и отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев ходатайство об отложении дела, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба была направлена представителем истца в адрес ответчика Васильевой Е.А. по адресу ее регистрации 29 декабря 2020 г. Определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания было получено Васильевой Е.А. 31 марта 2021 г, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В связи с чем, сведения о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и неполучения им копии кассационной жалобы, дающих основания для отложения судебного заседания в порядке ст.169 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2013 г. между ООО "Зодчий" и Васильевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилья NК/1-12, в соответствии с условиями которого денежные средства должны были быть оплачены участником долевого строительства в размере "данные изъяты" руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 29 июля 2013 г. за номером N.

9 января 2014 г. между ООО "Зодчий", Васильевой Е.А. и ООО "ДомСтройКомплект" заключено соглашение о зачете встречных требований участников соглашения, которое принято в качестве подтверждения оплаты Васильевой Е.А. по договору долевого участия в строительства перед ООО "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Бурятии от 26 декабря 2017 г. в отношении должника ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Бурятии от 25 апреля 2019 г. ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г. в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зодчий" ФИО9 о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 9 сентября 2014 г, заключенного между Васильевой Е.А, ООО "Зодчий", ООО "ДомСтройКомплект", соглашение о зачете признано незаключенным, а зачет несостоявшимся, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и о восстановлении задолженности Васильевой Е.А. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что фактически, оплата по договору участия в долевом строительстве К/1-12 от 17 июля 2013г. в пользу застройщика ООО "Зодчий", исполнившего свои обязательств по договору не поступила, то есть участник - ответчик Васильевой Е.А. свои обязательства по договору не исполнила. Отклоняя заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ответчиком соглашения о зачете расценивается как совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с этим, по мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия Арбитражным судом Республики Бурятия определения от 4 сентября 2019 г, которым соглашение о зачете признано незаключенным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя его суд апелляционной инстанции, применив общие сроки исковой давности к заявленному спору, указав, что основания для исчисления исковой давности по настоящим требованиям истца к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности с момента принятия Арбитражным судом Республики Бурятия определения от 4 сентября 2019 г, которым соглашение было признано незаключенным, отсутствуют, поскольку договором участия в долевом строительстве от 17 июля 2013 г. был определен порядок и срок уплаты обусловленной договором цены - в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, о нарушении своего права истцу должно было быть достоверно известно с 4 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока, указав, что признание арбитражным судом соглашения о зачете незаключенной сделкой не влияет на течение исковой давности по требованиям истца к Васильевой Е.А. по обязательству, срок исполнения которого закончился 4 августа 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации арбитражным судом Республики Бурятия соглашение о зачете встречных требований участников соглашения от 9 января 2014 г. как незаключенного конкурсный управляющий ООО "Зодчий" в отсутствие однозначных доказательств обратного исходил из того, что указанное соглашение порождает юридические последствия. Следовательно, истец узнал о незаключенности соглашения и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда 4 сентября 2019 г, а установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств по договору участия в долевой строительстве ранее этой даты.

Кроме того, следует учесть, что разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, при этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по существу законности и обоснованности его вынесения не рассматривалось, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ООО "Зодчий", в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В, - Цыдыповой Л.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи