Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1958/2021[88-5819/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2819/2020 (УИД N 55MS0065-01-2020-001777-77) по иску Тимониной Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская землеустроительная проектная организация" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская землеустроительная проектная организация" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21 августа 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 ноября 2020 г.

установила:

Тимонина Ольга Дмитриевна (далее - Тимонина О.Д.) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская землеустроительная проектная организация" (далее ООО "Сибземпроект", общество) о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимониной О.Д. и ООО "Сибземпроект" заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ в отношении объекта недвижимости. Истцом, в соответствии с условием договора оплачено ответчику 5 000 рублей, о чем стороной ответчика был выдан соответствующий чек, подтверждающий внесение (оплату) денежных средств.

Истец добровольно выполнил обязательства, возложенные на него договором. Ответчик до настоящего времени обязательств, вытекающих из договора, не исполнил. Стороной ответчика истцу были представлены сведения, на которые сторона ответчика ссылается в качестве обоснования исполнения договора и принятых по нему обязательств в виде заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с приложением аэросъемки местности и земельного участка истца. Из анализа представленных ответчиком документов следует, что услуги в соответствии с договором ответчиком не оказаны, поскольку заключение кадастрового инженера датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, также приложена аэросъемка, которая в качестве оказанной услуги должна была быть произведена (исходя из даты заключения договора и заказа соответствующей услуги) в зимний период, однако съемка производилась в летний период.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с соответствующей досудебной претензией об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, направив ее почтой. От стороны ответчика последовал ответ, который в себе содержал отказ от удовлетворения претензии истца в досудебном порядке.

В силу того, что требования истца как потребителя, ответчиком, как лицом, оказывающим услуги, добровольно не исполнены, не имея иного способа восстановления нарушенных гражданских прав, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила принять отказ от договора подряда на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимониной О.Д. и ООО "Сибземпроект", взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей, уплаченных по договору подряда на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Отказ Тимониной О.Д. от договора подряда на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимониной О.Д. и ООО "Сибирская землеустроительная проектная организация" принят.

С ООО "Сибирская землеустроительная проектная организация" в пользу Тимониной О.Д. взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные по договору подряда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Сибирская землеустроительная проектная организация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 ноября 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибземпроект" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, вынести новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что со стороны ответчика работы были выполнены в разумные сроки на сумму 10 000 рублей, диски по земельным участкам были записаны истцу дважды, на которых стоит дата их выполнения и время в часах и минутах, подписанные электронной подписью кадастрового инженера. Работы были выполнены на сумму 10 000 руб, аванс в пользу истца не должен быть взыскан. Все работы были выполнены до получения претензии от истца. Истец от получения дисков отказалась, тем самым промедление в окончании работ по договору имело место со стороны истца. Указывает, что фактически работы по договору подряда были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, второй диск был записан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт выполнения работ дважды.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимониной О.Д. (заказчик) и ООО "Сибземпроект" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес" (два земельных участка - исправление реестровой ошибки). Состав и этапы выполнения работ определяются в Техническом задании п. 8.

Согласно п.п. 2.4.1-2.4.5 договора, заказчик обязан оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора; предоставить в распоряжение подрядчика все необходимые для осуществления работ, указанных в п. 1.1. договора, ксерокопии документов: правоустанавливающие документы, подтверждающие право на земельный участок; по запросу подрядчика предоставить нотариальную доверенность на двух сотрудников подрядчика, правоустанавливающие документы на объект недвижимости; обеспечить свободный доступ к месту проведения кадастровых работ; по запросу подрядчика принимать участие в проведении согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора, выполнение работ производится подрядчиком на основании Технического задания, согласованного с заказчиком; по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ для подписания в 2-х экземплярах, если заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не подписывает акт и не направляет мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми; в срок выполнения работ не включается время, затраченное заказчиком на подписание документации с момента передачи комплекта документов на согласование необходимых документов, в том числе актов, время при прохождении процедуры согласования через СМИ, на почтовые уведомления.

Пункт 8.1 договора предусматривает содержание работ: анализ и изучение правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов, консультация специалиста, подбор юридической, технической, проектной, планово-картографической документации по границам и площади земельного участка, сбор информации о земельном участке, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации, предоставление и запрос сведений ЕГРН, геодезическая съемка земельного участка, подготовка межевого плана на бумажном и электроном носителе. Срок выполнения работ и их этапов не предусмотрен.

Выполненные работы передаются заказчику по акту приема-передачи (п. 8.2).

Общая стоимость работ по договору составляла 10 000 рублей, которые заказчик обязался выплатить подрядчику сразу после подписания договора, окончательный платеж в размере 5 000 рублей оплачивается заказчиком в момент передачи результата работ заказчику (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Тимонина О.Д. выплатила обществу денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Сибземпроект" Тимониной О.Д. направлена претензия с требованием принять отказ от договора подряда и возвратить уплаченную сумму в размере 5 000 рублей. Претензия обществом получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибземпроект" направило истцу межевой план на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ и диск к нему, межевой план на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ и диск к нему.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспорены.

Мировой судья, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора подряда на выполнение кадастровых работ, установив, что услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом, и у истца имеется право на отказ от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им по заключенному между сторонами договору, истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объём фактически выполненных работ и фактически понесённых расходов. Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, указывая на невозможность исполнения договора по причине введения режима самоизоляции в марте-мае 2020 г. в связи пандемией, а в последствии отказа в подписании акта выполненных работ, направленного истцу по почте, не представил допустимых и относимых доказательств того, что неисполнение договора было невозможно, и об этом был поставлен в известность заказчик. Уведомлений в адрес истца о продлении срока исполнения договора не направлялось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, в силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность исполнения договора по причине введения режима самоизоляции в марте-мае 2020 г. в связи пандемией, а в последствии отказа в подписании акта выполненных работ направленного истцу по почте, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что неисполнение договора было невозможно, и об этом был поставлен в известность заказчик.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанциях, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21 августа 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская землеустроительная проектная организация" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова