Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1963/2021[88-5821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1962/2020 (УИД N 22RS0066-01-2019-002023-21) по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Краповницкому Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Краповницкого Алексея Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "Газпромбанк"(далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Краповницкому Алексею Дмитриевичу (далее - Краповницкий А.Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом уточнения в размере 1 406 317, 73 рублей, из них задолженность по основному долгу - 689 639, 90 рублей, проценты за пользование кредитом - 25 640, 32 рублей, проценты на просроченный основной долг - 90 558, 78 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 575 103, 68 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 25 378, 05 рублей; также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 578, 54 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; проценты за пользование в размере 11, 5% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно; обратить взыскание на "адрес" принадлежащую Краповницкому А.Д, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 744 800 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между АО "Газпромбанк" и Краповницким А.Д. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N для приобретения квартиры по адресу: "адрес" под 11, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договора квартира передана в залог банку (ипотека в силу закона). Ответчик ненадлежаще исполняет условия договора, в связи с чем возникла просрочка исполнения. В соответствии с отчетом об оценке квартиры НАО "Евроэксперт" на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 3 431 000 рублей. Банк просил обратить взыскание на квартиру, определить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 744 800 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.

С Краповницкого А.Д. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 836 руб, из которых: 689 636, 90 руб. - задолженность по основному долгу, 25 640, 32 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 90 558, 78 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 70 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 12 000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

С Краповницкого А.Д. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11, 5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 689 636, 90 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 744 800 руб.

В остальной части иска отказано.

С Краповницкого А.Д. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17 578, 54 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краповницкого А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки информации ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один календарный год с даты вынесения решения суда, в связи с тяжелым имущественным положением, которые существенно затрудняют его исполнение.

Судом не дана надлежащая оценка доводом ответчика по иску о том, что в квартире, заложенной по договору об ипотеке, помимо ответчика проживают члены его семьи, кроме того квартира приобретена на средства материнского капитала, является единственным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Газпромбанк" и Краповницким - А.Д. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N для приобретения квартиры по адресу: "адрес" под 11, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договора квартира передана в залог банку (ипотека в силу закона).

Банком обязательства исполнены, заемщик допустил просрочку исполнения кредитных обязательств. С марта 2014 года заемщик стал нарушать график погашения кредита, а с декабря 2018 года просроченная задолженность по основному долгу носит непрерывный характер.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 348, 333 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог передана квартира, условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, а также принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, представленного истцом, пришли к выводу о наличии задолженности по кредиту, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, согласились с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вынесении судебных постановлений вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали на то, что наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, так как жилое помещение является предметом ипотеки (законной).

Отклоняются доводы кассатора о том, что судом не учтены обстоятельства оплаты по кредиту, в том числе с помощью средств материнского капитала, как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений. Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик реализовал свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. При использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после выплаты кредита. В случае обращения взыскания на предмет ипотеки принудительного выдела доли несовершеннолетним детям действующим законодательством не предусмотрено, а обращение взыскания будет направлено на всю квартиру целиком.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтена поступившая от него информация о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не влечет отмену судебных актов и не являлось предметом рассмотрения судов.

При вынесении решения, суды, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по кредиту и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краповницкого Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер