Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1965/2021[88-5512/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70RS0002-01-2020-004579-90 по иску Богушевича Виталия Геннадьевича к Танцереву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Богушевича Виталия Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возврате искового заявления и апелляционное определение Томского областного суда от 6 октября 2020 г.

установила:

Богушевич В.Г. обратился в суд с иском к Танцереву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 625, 17 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 24 августа 2020 г. (включительно) устранить указанные в определении недостатки, предоставив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, договор цессии от 22 июля 2020 г. и документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.

24 августа 2020 г. от Богушевича В.Г. поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 12 августа 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков отказано, исковое заявление возвращено Богушевичу В.Г. со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе Богушевич В.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что он злоупотребляет правом, является необоснованным, поскольку срок для устранения недостатков был установлен судом до 24 августа 2020 г, однако заказное письмо с копией определения об оставлении искового заявления без движения было вручено ему по почте только 23 августа 2020 г, и, следовательно, в установленный судом срок он не имел возможности узнать, какие недостатки следует устранить.

Считает, что обжалуемым определением нарушено право на судебную защиту, в частности, право на установление разумного срока для устранения недостатков, учитывающего, в том числе, время прохождения заказной почтовой корреспонденции. Обращает внимание, что сразу после получения определения от 12 августа 2020 г, в первый рабочий день в адрес суда было направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, однако в его удовлетворении было отказано. В связи с чем в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 г. исковое заявление Богушевича В.Г. было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 24 августа 2020 г. (включительно), как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, договор цессии от 22 июля 2020 г. и документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.

Копия определения судьи от 12 августа 2020 г. направлена Богушевичу В.Г. по адресу, указанному в иске: "адрес", посредством почтовой связи.

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что определение суда прибыло к месту вручения 15 августа 2020 г.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с определением суда получено Богушевичем В.Г. лично 23 августа 2020 г.

24 августа 2020 г. от Богушевича В.Г. поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 12 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков и возвращая исковое заявление, судья счел предоставленный срок для исправления недостатков разумным, направление копии определения об оставлении искового заявления - заблаговременным, указав также, что копия определения об оставлении заявления без движения получена заявителем по истечении 8-ми дней с момента поступления в почтовое отделение связи, ввиду чего несвоевременное получение судебных извещений Богушевичем В.Г. посчитал явным злоупотреблением процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что получение Богушевичем В.Г. судебного постановления по истечении 8 дней с момента его поступления в отделение почтовой связи способствовало сокращению установленного судьей срока, а потому свидетельствует о злоупотреблении правом. Учитывая, что устранение отмеченных судьей недостатков не требует значительных временных затрат, Богушевич В.Г. после получения 23.08.2020 определения суда имел возможность в период с 23.08.2020 по 24.08.2020 устранить недостатки искового заявления, представив в суд соответствующие доказательства, в том числе в электронном виде, с последующим предоставлением подлинных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Богушевич В.Г, действуя разумно и добросовестно, на стадии подачи искового заявления должен был уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении, приложить к исковому заявлению соответствующие доказательства ее оплаты и указанные в иске документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как определено статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недостаточность установленного судом срока на исправление недостатков при подаче искового заявления.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, оставшегося у заявителя с момента получения им копии определения судьи от 12 августа 2020 г. (1 день) срока было явно недостаточно для совершения необходимых действий по исправлению недостатков. Недостаточно было бы этого срока и в случае получения копии определения от 12 августа 2020 г. в последние дни предусмотренного действующим законодательством для хранения судебной корреспонденции семидневного срока.

Следовательно, установленный судом срок устранения недостатков при подаче искового заявления не отвечал требованию разумности.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 6 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков и возвращении искового заявления нельзя признать законными.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, они подлежат отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 6 октября 2020 г. отменить, направить материал в Ленинский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья О.С. Дмитриева