Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2011/2021[88-3163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1774/2020 (УИД N 54RS0004-01-2020-001182-02) по иску Ермакова Владислава Витальевича к Вакуловой Анне Владимировне, Маркелову Игорю Анатольевичу, Леоновой Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ермакова Владислава Витальевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Ермакова В.В, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вакуловой А.В. - Суркову Е.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ермаков Владислав Витальевич (далее - Ермаков В.В.) изначально обратился в суд с иском к Вакуловой Анне Владимировне (далее - Вакулова А.В.), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вакуловой А.В. и Маркеловым Игорем Анатольевичем (далее - Маркелов И.А.), применить последствия недействительности сделки по истребованию у Вакуловой А.В. автомашины из чужого незаконного владения.

В последующем истцом были изменены заявленные исковые требования, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Леонова Юлия Владимировна (далее - Леонова Ю.В.) и Маркелов И.А. Истец просил суд:

- признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Шевроле Круз" регистрационный N, в котором в качестве сторон указаны Львова В.Е. и Леонова Ю.В, - признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Шевроле Круз" регистрационный N, в котором в качестве сторон указаны Леонова Ю.В. и Маркелов И.А, - признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Шевроле Круз" регистрационный N, в котором в качестве сторон указаны Маркелов И.А. и Вакулова А.В, - применить последствия недействительности сделки, а именно истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ответчика Вакуловой А.В. автомобиль "Шевроле Круз" регистрационный N.

В обоснование заявленного иска указал, что истец Ермаков В.В. является собственником транспортного средства автомобиля "Шевроле Круз" регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на автомобиль претендует ответчик Вакулова А.В, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о преступлении, в котором утверждала, что она владеет автомобилем на праве собственности, но автомобиль был у неё незаконно изъят Ермаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску к уголовному делу N.

В результате оспаривания действий следователя по изъятию автомобиля истец узнал, что Вакулова А.В. предоставила следствию договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, ответчик, якобы, приобрела за 100 000 рублей автомобиль у Маркелова И.А. При этом, как Вакулова А.В. сама указывает в заявлении о преступлении, она так и не рассчиталась с Маркеловым И.А. за автомобиль.

В свою очередь истец указывает, что Маркелов И.А. не являлся собственником автомобиля и не мог его отчуждать. На момент составления спорного договора купли-продажи автомобиля между ответчиком и Маркеловым И.А. ДД.ММ.ГГГГ старые документы на автомобиль, указанные в договоре (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), были уже недействительны, в связи с их утратой законной собственницей автомобиля Львовой В.Е. и выдачей новых документов ДД.ММ.ГГГГ - дубликата ПТС и свидетельства о регистрации ТС. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят Львовой В.Е. с регистрационного учёта, в связи с его утратой (справки ГИБДД). При этом, даже новые документы, выданные Львовой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, (СОРТС и гос. номера) автоматически были выставлены в розыск. Таким образом, на дату заключения спорного договора купли-продажи Вакуловой А.В. и Маркеловым И.А. - на ДД.ММ.ГГГГ регистрационные данные автомобиля, указанные в договоре, не соответствовали действительности.

Истец приобрёл автомобиль ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у собственницы транспортного средства - Львовой В.Е, которая вместе с ним передала новый ПТС серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В ПТС была внесена соответствующая запись о приобретении истцом автомобиля. Сам договор был передан истцом следствию. Автомобиль истцом не был зарегистрирован в ГИББД по причине того, что были установлены ограничения полицией, однако это не имеет ключевого значения для данного спора.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ермакова В.В. к Вакуловой А.В, Маркелову И.А, Леоновой Ю.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2020. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Ермакова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления полностью и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Указывает на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы, в связи с оспариванием подлинности подписи продавца на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны Львова Вера Евгеньевна и Леонова Юлия Владимировна, истцом было заявлено о подложности данного документа, однако это обстоятельство не отражено в решении. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в иске исходя из бесспорности данной сделки по отчуждению автомобиля Львовой В.Е. в пользу Леоновой Ю.В, хотя Львова В.Е. в своих пояснениях указывает на то, что Леоновой Ю.В. она автомобиль не продавала и даже не знала её и договор купли-продажи с ней не заключала.

Считает, что при заключении договора купли продажи транспортного средства между истцом и Львовой были соблюдены требования законодательства, договор заключен в надлежащей форме, не расторгался, в суде не оспаривался. При том, что о нём знала Львова и другие лица, претендующие на автомобиль. В действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку они перепродавали машину, зная об отсутствии полномочий на продажу и об ограничениях в ГИБДД, не принимали мер к постановке машины на учет, оформлении договоров ОСАГО, уплате налогов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Львова В.Е. продала автомобиль "Шевроле Круз" регистрационный знак N Леоновой Ю.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Леонова Ю.В. продала автомобиль "Шевроле Круз" регистрационный знак N Маркелову И.А. Указанное транспортное средство на учет в ГИБДД не ставилось по причине ранее установленных ограничений СПИ в отношении Львовой В.Е. Сведения о всех собственниках ТС вносились в ПТС, что подтверждается копиями договоров купли- продажи, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по заявлению Вакуловой А.В. по факту тайного хищения неустановленным лицом автомашины "Шевроле Круз" регистрационный N, стоимостью 100 000 руб, с причинением значительного ущерба. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомашина "Шевроле Круз" регистрационный N, признана вещественным доказательством с последующим хранением у потерпевшей Вакуловой А.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 168, 209, 218, 301, 451, 454, 452 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что бывший собственник автомобиля Львова В.А. и Леонова Ю.В. не оспаривали договор от ДД.ММ.ГГГГ, выданную доверенность на имя Ермакова В.В. Леонова Ю.В. отменила, пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не установлены основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи спорной автомашины незаключенными и недействительными, спорное транспортное средство не находится в чужом незаконном владении ответчика, признано в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу и передано ответчику для хранения, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны Львова Вера Евгеньевна и Леонова Юлия Владимировна, и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что бывшим собственником Львовой В.А. подтверждено отчуждение автомобиля в 2014 за 150 000 руб. и получение полного расчета, повторно продать указанный автомобиль в 2019 истцу Ермакову В.В. она не могла, у Ермакова В.В. не возникло ни право собственности на спорный автомобиль "Шевроле Круз" регистрационный N, ни право пользования указанным автомобилем, который признан вещественным доказательство. Ермаков В.В. действовал недобросовестно при обращении к Львовой В.А. с просьбой об оформлении сделки по продаже уже ранее ею проданного транспортного средства, соответственно, законных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований истца не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, как несостоятельные. По аналогичному доводу апелляционной жалобы Ермакова В.В, второй инстанцией верно указано на то, что Львова В.А. сделку с Леоновой Ю.В. не оспаривает, соответственно, все доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы, не приняты судом апелляционной инстанции. Ермаков В.В, ссылаясь на мнимую сделку, не является собственником автомобиля "Шевроле Круз" регистрационный N, соответственно, оспариваемыми сделками его права не нарушены. Судебными инстанциями не нарушены положения статьи 12 ГПК РФ.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, поскольку они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таких юридически значимых обстоятельств судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, показаниях сторон, третьих лиц и других собранных по делу доказательствах, правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер