Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2197/2021[88-3484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2468/2020 (УИД N 54RS0007-01-2019-000117-15) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Камаловой Айслу Кайруловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Камаловой Айслу Кайруловны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") обратилось с иском к Камаловой Айслу Кайруловне (далее - Камалова А.К.) в обоснование которого, указывало, что "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитные обязательства исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Камаловой А.К, было передано ООО "АФК".

Истец просил взыскать с Камаловой А.К. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 552, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197, 0 рублей, всего 68 749, 62 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.

С Камаловой А.К. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумме 66 552, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197 рублей, всего 68 749, 62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Ссылается на неполучение заявления об уточнении исковых требований. Считает, задолженность ответчика не могла быть передана ООО "АФК", так как указанная организация не является кредитной и не имеет лицензии на осуществление банковских операций. Утверждает о полном погашении кредитного долга ДД.ММ.ГГГГ, однако гашение произведено не ответчиком, соответствующие документы представлены были в суд апелляционной инстанции, который не дал им должной правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В силу ч.1 ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен кредит, заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, условиями договора об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, Типовыми Условиями Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банка Хоум кредит, установив наличие задолженности по договору, то, что заключенный Камаловой А.К. с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор содержит условия о праве банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями были исследованы возражения ответчика о несогласованности ответчиком и банком при заключении кредитного договора условия о возможности уступки права требования кредитором третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии, на право осуществления банковской деятельности, о недоведении до заемщика всей необходимой информации по этому вопросу и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами Камаловой А.К, подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ответчиком не было получено заявление об уточнении исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку являлись и доводами апелляционной жалобы ответчика, правомерно признаны несостоятельными, не влекущими отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Айслу Кайруловне - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер