Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2231/2021[88-6447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2019-003493-10 (N2-4045/2020) по иску П.В.В, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П.В.В, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

П.В.В, обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что что ввиду отсутствия у должностных лиц Управления наркоконтроля Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области разрешения на осуществление контроля и прослушивания телефонных переговоров абонентского номера N, зарегистрированного на имя П.В.В,, было нарушено его конституционное право на тайну телефонных переговоров, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г. исковые требования П.В.В, удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.В.В, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования П.В.В, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству Финансов Российской федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.В, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.В.В, ставит вопрос об изменении судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2018 г, вступившим в законную силу 28 сентября 2018 г, по уголовному делу N П.В.В, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 (эпизод N); ч. 2 ст. 228 (эпизод N) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

При этом в качестве доказательства виновности П.В.В, в совершении указанных преступлений стороной обвинения были представлены, помимо прочего, протокол прослушивания телефонных переговоров и вещественное доказательство в виде диска с записью данных переговоров, в том числе, по абонентскому номеру N.

Как следует из представленных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде первой инстанции прослушивание телефонных переговоров абонентского номера N и снятие информации с технических каналов связи (биллинг) осуществлялись на основании соответствующего постановления Новосибирского областного суда от 19 октября 2016 г.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" (биллинг) от 19 октября 2016 г, рассекреченным согласно постановлению о рассекречивании сведений N от 25 января 2017 г, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", осуществляемых по всем мобильным телефонам, в том числе, по абонентским номерам N и N, находящимся в пользовании у неустановленного мужчины по имени "Игорь", сроком на 180 суток; а также проведение оперативно-розыскного мероприятия "Снятие информации с технических каналов связи" (Биллинг, СМС КТКС-Д установление IMEI, детализация звонков), со всех устройств, находящихся в пользовании у неустановленного мужчины по имени "Игорь", в том числе, с мобильных телефонов с абонентскими номерами N и N, за период с 17 октября 2016 г, сроком на 180 суток.

Как следует из текста вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2017 г, при рассмотрении названного уголовного дела судья Кировского районного суда города Новосибирска пришел к выводу о невозможности использования в качестве доказательства протокола прослушивания телефонных переговоров П.В.В, и вещественного доказательства в виде диска с записью указанных переговоров.

В частности, в приговоре указано, что у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелось разрешение суда на контроль и прослушивание телефонных переговоров неустановленного лица по имени "Игорь", в постановлении фигурируют абонентские номера, которые не соотносятся с номерами, фигурирующими в рамках данного уголовного дела, а также изъятых у П.В.В, и Т.О.В, в том числе, с абонентским номером, контроль и запись, которого представлены в качестве доказательств по данному уголовному делу, используемому П.В.В, Иных решений суда, предоставляющих право на контроль и запись телефонных переговоров, материалы дела не содержат, как следует из показаний свидетеля Науменко, таких разрешений не имеется.

Из показаний подсудимого, а также ответа оператора сотовой связи, абонентский номер, запись и контроль которого осуществлялась оперативными службами, следует, что указанный номер закреплен за П.В.В, с апреля 2016 года, то есть за полгода до получения постановления суда и более чем за восемь месяцев до начала записи телефонных переговоров. В постановлении суда фигурирует неустановленное лицо по имени "Игорь", П.В.В, зовут " В.", данных о том, что он представлялся иным именем, ни одно доказательство, исследованное в судебном заседании, не содержит. Номера абонентских номеров, указанные в постановлении суда, как используемые указанным "Игорем", в материалах уголовного дела, как относящиеся к подсудимым, не фигурируют.

В судебном заседании свидетель Науменко, осуществляющий организацию оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, заявил, что неустановленное лицо по имени "Игорь" и подсудимый П.В.В, это одно и то же лицо. Вместе с тем, указал, что какие-либо иные доказательства данного заявления представить суду не может. Приведенные данные указывают на то, что в судебном заседании бесспорных доказательств того, что неустановленное лицо по имени "Игорь", на контроль и прослушивание которого получено разрешение суда, и подсудимый П.В.В, - это одно и то же лицо, суду не представлено, в связи с чем суд не может использовать указанные данные как доказательство.

Обращаясь в суд с данным иском, П.В.В, ссылался на то, что действиями сотрудниками полиции подтверждается факт нарушения его конституционного права на тайну телефонных переговоров, что причинило ему моральный вред.

Частично удовлетворяя требования П.В.В, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не как главный распорядитель бюджетных средств, а как самостоятельное юридическое лицо, что усматривается из предпоследнего абзаца мотивировочной части решения, и взыскал компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее. Требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (в части определения лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда) в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая факт нарушения конституционного права П.В.В, на тайну телефонных переговоров, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частно-правовых и публичных интересов, недопустимость вмешательства органов государственной власти без достаточных к тому оснований (в том числе, правовых) в частную жизнь граждан, а также правовую позицию ответчиков относительно идентификации неустановленного лица и П.В.В,, основанную исключительно на пояснениях третьего лица Н.А.В, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу П.В.В, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в числе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, указаны прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; 3) о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Статьей 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи в ходатайстве следователя о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров указываются: 1) уголовное дело, при производстве которого необходимо применение данной меры; 2) основания, по которым производится данное следственное действие; 3) фамилия, имя и отчество лица, чьи телефонные и иные переговоры подлежат контролю и записи; 4) срок осуществления контроля и записи; 5) наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи.

В силу ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что прослушивание телефонных переговоров П.В.В, по указанному номеру осуществлялось в отсутствие надлежащего правового основания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий должностных лиц по осуществлению указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении истца, а следовательно, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований П.В.В, о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда, ссылка на постановления Европейского Суда по правам человека по иным делам, не могут послужить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

В целом доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит и основанием к отмене судебного акта служить не может.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи