Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-22890/2020[88-1787/2021-(88-21103/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3149/2020 (УИД N54RS0003-01-2020-000274-63) по иску Кулигина Владимира Сергеевича к Савину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Кулигина Владимира Сергеевича - Шульженко Сергея Евгеньевича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г., установила:

Кулигин Владимир Сергеевич (далее - Кулигин В.С.) обратился в суд с иском к Савину Сергею Владимировичу (далее -Савин С.В.) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 8 октября 2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, определено экспертное учреждение, в котором она должна быть проведена, поставлен вопрос, для разрешения которого она назначена, определен круг материалов, подлежащих предоставлению экспертам для проведения экспертизы. Оплата за производство судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 8 октября 2020 г. в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы изменено. Расходы, связанные с производством судебной экспертизы возложить на истца Кулигина В.С.

В остальной части определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

Частная жалоба Савина С.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе представитель Кулигина В.С. - Шульженко С.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение назначенной экспертизы в равных долях на истца и ответчика.

Указывает, что, с учетом протокола судебного заседания, Кулигин В.С, никогда не был инициатором в проведении вышеуказанного действия, а следовательно допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, заключается в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло применение закона, не предлежащего применению.

В материалы дела от Савина С.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Назначая судебную оценочную экспертизу суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, поскольку сторонами представлены доказательства, подтверждающие существенно отличающуюся друг от друга стоимость недвижимого имущества, при этом возложил обязанность по её оплате на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и возлагая названные расходы на истца, исходил из того, что поскольку ответчик опроверг доказательство, представленное истцом, предоставив два других, равнозначных ему документа об иной стоимости имущества, то цену реализации залогового имущества с торгов должен доказать в этом случае истец путем проведения судебной экспертизы, следовательно, именно на нем лежит бремя несения судебных расходов по получению данного доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При этом следует отметить, что в случае удовлетворения заявленного иска судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ему ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулигина Владимира Сергеевича - Шульженко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова