Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2293/2021[88-5475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2020 по иску Гринвальд Екатерины Витальевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, по кассационной жалобе Гринвальд Екатерины Витальевны на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 г. (с учетом определения суда от 21 августа 2020 года об исправлении описки), апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав объяснения представителей Гринвальд Е.В.-Ивашкина А.Д, Акиньшина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, представителя открытого акционерного общества "российские железные дороги"-Дружинину О.О, возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гринвальд Екатерина Витальевна (далее-Гринвальд Е.В, истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее-ОАО "РЖД", ответчик).

В обоснование требований указала, что 24.09.2017 при выполнении работ по модернизации линейного объекта капитального строительства железнодорожного моста в районе станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги, в результате его обрушения, погиб ремонтник дистанции инженерных сооружений, структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры, филиала ОАО "РЖД" Фомин В.Г. - ее отец.

Ссылаясь на положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу 3 000 000 рублей сверх компенсации возмещения вреда.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 года (с учетом определения судьи от 21 августа. 2020 года об, исправлении описки), исковые требования Гринвальд Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Российские железные дороги" является собственником железнодорожного моста в районе станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги. 24.09.2017 работники Могочинской дистанции инженерных сооружений выполняли работы по вырезке загрязненного балласта с железнодорожного моста через реку Березовка на 6800 километре перегона Ксеньевская-Кислый ключ Забайкальской железной дороги в Могочинском районе Забайкальского края.

При выполнении работ по модернизации железнодорожного моста в районе станции Ксеньевская, в результате его обрушения погиб ремонтник инженерных сооружений структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" Фомин В.Г.

ФИО15 является отцом истицы Гринвальд Е.В.

Актом о несчастном случае на производстве N установлено, что согласно техническому заключению института "Сибгипротранспуть"" - филиала АО "Рожелдорпроект" причиной падения балки послужил разрыв сварных соединений арматуры из-за создания дополнительных отрывающих усилий в связи с выездом фронтального погрузчика на консоль пролетного строения, что привело к возникновению значительного опрокидывающего момента и, соответственно, отрывающих усилий в элементах диафрагмы (п.8 акта).

Актом установлены причины, вызвавшие несчастный случай - несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, организация разработки "проекта производства работ по укладке "адрес"; "адрес" Забайкальской железной дороги" с нарушениями требований нормативных документов, неудовлетворительная организация работы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, утверждение проекта производства работ с нарушениями требований нормативных документов, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда - Репаков С.В, Конаков А.В.

Судом также установлено, что работник - ремонтник искусственных сооружений ФИО9 погиб в результате несчастного случая на производстве в связи с нарушением требований охраны труда, допущенных должностными лицами структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается актом о несчастном случае и приговором суда в отношении должностных лиц Репакова С.В, Цуркан К.С.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 16.01.2019 действия Репакова С.В, Цуркан КС, Красновой О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 03.04.2018 с ОАО "РЖД" в пользу Фоминой (Гринвальд) Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 360 300 рублей.

Указанным решением суда установлено, что смерть ФИО9 произошла в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, нарушившего требования безопасности работ и охране труда при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью (ремонт железобетонного моста с использованием фронтального погрузчика).

Из материалов дела не следует, что ФИО9 погиб в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что смерть ФИО9 произошла в связи с необеспечением работодателем безопасных условий и охраны труда. При этом нарушений ОАО "РЖД" требований Градостроительного кодекса РФ, требований безопасности при строительстве в данном случае не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вред был причинен не в результате нарушений ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев, при котором на собственника здания в силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возложена обязанность выплатить родственникам потерпевшего, в том числе супругу, в случае смерти потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, если собственник здания не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ направленны на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Частью 1 ст. 62 ГрК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 ГрК РФ по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 7 ст. 62 ГрК РФ заключение подлежит опубликованию.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что причинение вреда здоровью ФИО9, повлекшего его гибель, обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны его работодателя - ОАО "РЖД", техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни ФИО9, не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 ГрК РФ не проводилось, нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований безопасности при эксплуатации здания не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 г. (с учетом определения суда от 21 августа 2020 года об исправлении описки), апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринвальд Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи