Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2314/2021[88-6312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2020-001796-26 по исковому заявлению Вершининой Г.А. к администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Вершининой Г.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Вершинина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что ее бывший супруг Вершинин Ю.П. с 2000 г. считая себя арендатором участка выкупил у прежнего владельца земельного участка под видом стройматериалов расположенный на этом участке бетонный узел, от которого остались полуразрушенные строения, переоборудовав в 2011 г. бетонный узел в жилой дом.

4 июля 2014 г. приговором Новоалтайского городского суда Вершинин Ю.П. осужден за мошенничество. Судом установлено, что с 20 октября 2008 г. по 13 августа 2009 г. Вершинин Ю.П, зная, что земельный участок по адресу: "адрес", ему не предоставлялся, решилпутем обмана и предоставления в регистрирующий орган подложных правоустанавливающих документов безвозмездно приобрести его в собственность.

Решением Новоалтайского городского суда от 8 июля 2015 г. по иску прокурора Первомайского района в пользу муниципального образования Березовский сельсовет истребован из незаконного владения Вершинина Ю.П. указанный земельный участок, признан самовольной постройкой жилой дом на данном участке, возложена обязанность на Вершинина Ю.П. освободить используемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в течение года.

Решением Новоалтайского городского суда от 12 января 2017 г. Вершининой Г.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: "адрес".

По мнению истца, супругами Вершиниными в совместную собственность были приобретены сооружения, расположенные на земельном участке по адресу; "адрес", и с 2000 г. истец открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. В 2016 г. брак между ними расторгнут и заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым указанные объекты недвижимости стали личной собственностью истца, что является основанием для приобретения в собственность земельного участка по приобретательной давности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г, исковые требования Вершининой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Вершининой Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Не согласна с выводом суда о недоказанности факта добросовестного владения ею спорным земельным участком. Указывает, что на момент предъявления иска в суд, она более 15 лет.

Также не согласна с выводом суда о том, что факт приобретения Вершининым Ю.П. по договору от 24 июня 2003 г. строительных материалов, находящихся на спорном земельном участке, сам по себе не повлек возникновения у него права пользования земельным участком.

Отмечает, что судом необоснованно в отношении нее применены последствия противоправного поведения Вершинина Ю.П, учитывая, что с исковым заявлением о признании права собственности обратилась она, а не Вершинин Ю.П. Указывает, что не знала о том, что Вершинин Ю.П. привлекался к уголовной ответственности и был осужден приговором от 4 июля 2014 г, а также о рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Первомайского района к Вершинину Ю.П, о решении суда от 8 июля 2015 г, которым на последнего была возложена обязанность освободить земельный участок и снести самовольно построенный дом.

В судебном заседании третье лицо Вершинин Ю.П. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 кодекса предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: по "адрес" в период с 1997 г. по июнь 2003 г. находился в аренде у ООО "Гидростройдеталь", которое использовало участок для размещения на нем производственных помещений и оборудования для выпуска железобетонных изделий. В связи с прекращением предприятием производственной деятельности, объекты, находившиеся на земельном участке, пришли в негодность, что было установлено комиссией, созданной на предприятии, в результате проведения инвентаризации, оформленной актом от 2 апреля 2003 г.

24 июня 2003 г. между ООО "Гидростройдеталь" и Вершининым Ю.П. был заключен договор купли-продажи строительных материалов, которые остались от разрушенных зданий, использовавшихся для производства железобетонных изделий.

Приговором Новоалтайского городского суда от 4 июля 2014 г. по делу N 1-37/2014, вступившим в законную силу 18 сентября 2014 г, Вершинин Ю.П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере). Указанным приговором установлено, что Вершинин Ю.П. в 2009 г. своими преступивши действиями незаконно приобрел право собственности на чужое имущество - земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, расположенный в "адрес" по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "адрес" руб, Глава администраций Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края ФИО7, также была осуждена данным приговором, признана виновной в том, что действуя в соответствии с отведенной ей Вершининым Ю.П. ролью, изготовила заведомо подложный официальный документ - постановление администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 27 апреля 2000 г. N 299 о предоставлении земельного участка Вершинину Ю.П, содержащее заведомо ложные сведения о том, что Вершинину Ю.П. предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2015 г. по делу N2-154/2015, по иску прокурора Первомайского района в пользу муниципального образования "Березовский сельсовет Первомайского района Алтайского края" истребован из незаконного владения Вершинина Ю.П. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; признан самовольной постройкой жилой дом, расположенный на данном участке, на Вершинина Ю.П. возложена обязанность освободить незаконно используемый земельный участок путем сноса самовольной постройки по истечению года вступления решения суда в законную силу.

Согласно договору аренды земельного участка N1 от 13 ноября 2018 г. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв м, по "адрес" в "адрес" передан в пользование Вершинина Ю.П. на срок с 13 ноября 2018 г. по 13 ноября 2038 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Вершининой Г.А. спорным земельным участком в течение 15 лет не установлен, что исключает возможность признания за нею права собственности в порядке приобретательной давности

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из вышеуказанных вступивших в силу судебных постановлений, судами установлено, владение Вершининым Ю.П. спорным земельным участком началось не ранее 2003 г. и было недобросовестным, поскольку осуществлялось им в результате совершения преступных действий, что подтверждается возложенной на него решением суда от 8 июля 2015 г. обязанностью вернуть земельный участок Березовскому сельсовету Первомайского района Алтайского района, освободив земельный участок от возведенного на нем самовольно жилого дома.

Владение земельным участком Вершининой Г.А. в указанный период также не может быть учтено при исчислении срока приобретательной давности, так как само по себе владение указанным земельный являлось недобросовестным и противоправным.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что владение Вершининым Ю.П. спорным земельным участком началось не ранее 2003 г. и было недобросовестным, а также согласно выписке из ЕГРН от 15 мая 2020 г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием Березовский сельсовет Первомайского района Алтайского края с 23 марта 2017 г. и на праве аренды за Вершининым Ю.П. с 13 ноября 2018 г. на период аренды 20 лет, владение земельным участком в этот период также не может быть учтено при исчислении срока приобретательной давности, так как положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку сам факт длительного пользования земельным участком не влечет признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы, о неверном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являются несостоятельными.

Из указанных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок имеет собственника, который от своих прав не отказался, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец правомерно приобрел и использовал земельный участок, и не знал о неправомерности владения им, по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о замене судом первой инстанции ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 г. и содержания решения суда от 23 июня 2020 г. ответчиком по данному делу выступала администрация Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края. Сведениями об иных ответчиках по данному спору материалы дела не содержат.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащие не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи