Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-23156/2020[88-1954/2021-(88-21270/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N04MS0045-01-2020-003372-52 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Шулунова Р. С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Шулунова Р. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 г.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия обратилось с иском в интересах Шулунова Р.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 г. между Шулуновым Р.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев. При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы и выразил желание быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". ПАО Сбербанк в отношении заемщика заключен договор страхования, банком удержана сумма за услуги страхования в размере 41 560, 50 руб.

5 июня 2019 г. обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены досрочно, соответственно, дальнейшая необходимость участия в программе страхования отпала.

9 июля 2019 г. заемщик обратился в банк с требованием о расторжении договора страхования (об отказе от услуг страхования) и возврате удержанных средств, однако требования удовлетворены не были.

В связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, договор страхования для заемщика при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, поскольку получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев напрямую зависит от фактической задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору является банк. Указанные обстоятельства влекут возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Процессуальный истец просил взыскать с ответчиков в пользу Шулунова Р.С. денежные средства, уплаченные за услугу по подключению к программе страхования в размере 32 556, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 г, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, в интересах Шулунова Р.С, к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору договор страхования досрочно прекращается на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шулуновым Р.С. заключен кредитный договор N. Согласно индивидуальным условиям "Потребительского кредита", подписанным сторонами, Шулунову Р.С. предоставляется потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. со ставкой "данные изъяты" % годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом также подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком.

В заявлении истец Шулунов Р.С. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования.

В заявлении истец подтвердил свое ознакомление с Условиями участия в программе добровольного страхования (далее - Условия), также подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен ПАО Сбербанк.

В заявлении Шулунова Р.С. указано о перечислении платы за подключение к программе страхования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 560, 50 руб.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена Шулуновым Р.С. досрочно, в связи с чем истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.

В удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что в предусмотренный договором срок заявление о возврате денежных средств от истца не поступало, договор страхования на момент подачи заявления был заключен, в связи с чем произвести возврат платы за подключение к программе страхования не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4.1. Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. Условиями предусмотрено несколько случаев, при которых плата за подключение к Программе может быть возвращена, исходя из статуса договора, в частности, когда договор страхования уже заключен, но не прошло 14 дней с даты подачи заявления о присоединении к программе страхования, а также по истечении 14 дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования в случае, если в отношении такого лица договор страхования не был заключен, Банк возвращает клиенту уплаченную сумму в размере 100 %.

С требованием о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе добровольного страхования, истец обратился 9 июля 2019 г, то есть спустя 11 месяцев с момента перечисления платы за подключение к программе добровольного страхования.

Судом установлено, что договор страхования в отношении истца был заключен.

В заявлении от 24 августа 2018 г. на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, истец своей подписью подтвердил получение второго экземпляра данного заявления, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также ознакомление с Условиями.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий в рамках программы страхования Банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Сторонами договора страхования являются: страхователь - Банк, страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Истец Шулунов Р.С. является застрахованным лицом.

Согласно пункту 3.5. Условий действие договора страхования не зависит от досрочного погашения кредита.

Согласно пункту 3 заявления на страхование от 24 августа 2018 г. действие страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления.

В силу пункта 7.1. заявления выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальных случаях (а также после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, основания для применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата страховой премии не установлены, принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном возврате кредита.

Вопреки позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства и доводам кассационной жалобы, пунктом 7.1. заявления на страхование предусмотрено, что ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, а по мере погашения задолженности, а также после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, то есть истец Шулунов Р.С.

Положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования, не предусматривают возврат страховой премии при досрочном прекращении договора. Истец не воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, установленным Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У).

Исходя из условий договора страхования, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика, не влечет уменьшение страховой суммы, при этом возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, соответственно оснований для возврата страховой премии не имеется.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Шулунова Р. С. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова