Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2325/2021[88-3486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-835/2020 (УИД N54RS0001-01-2019-002156-36) по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Бадаловой Севар Гусейхан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Бадаловой Севар Гусейхан кызы - Евглевской Светланы Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Бадаловой С.Г. - Негановой И.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1") обратилось в суд с иском к Бадаловой Севар Гусейхан кызы (далее - Бадалова С.Г.к.) о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 871 536, 92 руб, в том числе: 1 842 185, 13 руб. - по кредиту; 24 038, 34 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 2 034, 47 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту; 3 278, 98 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать с Бадаловой С.Г.к. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" проценты за пользования кредитом в размере 12, 7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 859 200 руб. Взыскать с Бадаловой С.Г.к. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 678, 07 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 2 160 000, 00 рублей, на срок 240 месяцев, под 12, 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры. Права кредитора удостоверены закладной.

В настоящее время права по закладной переданы истцу, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2019 г. исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 9 января 2020 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено судом.

При повторном рассмотрении дела определением суда 29 мая 2020 г. произведена замена истца на АО "ДОМ.РФ" в порядке процессуального правопреемства, в связи с передачей прав по закладной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

После уточнения требований истец АО "ДОМ.РФ" просило взыскать с Бадаловой С.Г.к. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредиту в сумме 1 895 613, 93 руб, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1 862 661, 65 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 27 638, 83 руб.; пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту в размере 2 034, 47 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты в размере 3 278, 98 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования кредитом в размере 12.7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 862 661, 65 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 678, 07 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 43, 2 кв.м, кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 859 200, 00 рублей; из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 3 июня 2020 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Бадаловой С.Г.к. удовлетворены.

С Бадаловой С.Г.к. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 871 536, 92 руб, в том числе: 1 842 185, 13 руб. - задолженность по кредиту; 24 038, 34 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 2 034, 47 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту; 3 278, 98 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 678, 07 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Бадаловой С.Г.к. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 204 000 руб.

Определено решение суда не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией заложенного имущества ранее и погашением задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бадаловой С.Г.к. - Евглевская С.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд в ином составе судей.

Указывает, что АО "ДОМ.РФ" не предоставило документы, подтверждающие полномочия Сухотерина А.Г. на предоставление интересов в судебном процессе. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об итребовании оригинала закладной с целью проверки обстоятельств ее владельца в связи с заменой стороны Истца; ходатайства о приостановке рассмотрения дела, до момента вынесения решения по делу о признании торгов недействительными, проведенными на основании впоследствии отмененного заочного решения суда о взыскании долга по кредиту и обращении взыскание на предмет залога - квартиру.

Указывает, что истец за весь период действия договора не извещал ответчика о возникновении просрочки и пени по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита ответчик не получал, тем самым был лишен возможности исполнения своих обязательств по Договору перед Истцом.

Ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неверном расчете долга без учета внесенных ею платежей в период, после вынесения заочного решения. Полагает, что предмет залога реализован по цене ниже, чем установлено оспариваемым решением и судебной экспертизой. Денежные средства от реализации квартиры ответчицы были перечислены не в адрес АО "ДОМ.РФ", а в адрес ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", в связи с этим полагает, что долг ответчика перед истцом не погашен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАНК ИТБ" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 2 160 000 руб, на 240 месяцев, под 12, 7 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07. 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-50 том 1).

В настоящее время залогодержателем является АО "ДОМ.РФ" (л.д. 176-177 том 2).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в пункте 2.1. кредитного договора.

Судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. Последний платеж в счет погашения кредита поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 125, 08 руб.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 95, 96, 97), однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 1 895 613, 93 руб, из которых: 1 862 661, 65 руб. - задолженность по кредиту; 27 638, 83 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 2 034, 47 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту; 2 278, 98 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту (л.д. 18).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2019 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" удовлетворены в полном объеме. Определением от 09 января 2020 года по заявлению ответчика заочное решение отменено судом.

При повторном рассмотрении дела определением суда 29.05.2020 произведена замена истца на АО "ДОМ.РФ" в порядке процессуального правопреемства, в связи с передачей прав по закладной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, п.1 ст. 54.1, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог передана квартира, условия кредитного договора, обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ссылаясь на выводы судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога, пришли к правильному выводу о наличии задолженности по кредиту, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, согласились с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки, отклонив доводы ответчика о том, что банком не направлялось требование о досрочном погашении задолженности, как опровергающиеся материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о занижении начальной продажной цены квартиры, реализованной к моменту вынесения настоящего решения на торгах в соответствии с заочным решением по настоящему делу, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Правильно применив положения статья 47, 203, 434, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", Закона "Об исполнительном производстве", апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено доказательств принятия надлежащих мер по изменению стоимости квартиры на момент ее реализации, торги недействительными не признаны, погашение задолженности перед займодателем по результатам торгов не оспорено, ответчик не указал, как данное обстоятельство нарушает его права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судами обоснованно учтено заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры на момент проведения оценки.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога, при этом установив обстоятельства его реализации, погашении взысканной решением задолженности, правомерно указали на то, что решение суда не приводить в исполнение.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, что довод апелляционной жалобы в той части, что АО "ДОМ.РФ" не предоставило документы, подтверждающие полномочия Сухотерина А.Г. на предоставление интересов в судебном процессе, является необоснованным, поскольку доверенность, выданная на имя Сухотерина А.Г, истцом не оспорена, недействительной не признана. Судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования части 2 статьи 161 ГПК РФ, указанные кассатором обстоятельства не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса об оспаривании торгов отклоняется судебной коллегией, он являлся предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку второй инстанцией установлено, что названные ответчиком обстоятельства не относится к юридически значимым обстоятельствам и законных оснований предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обязательного приостановления производства по делу у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом положено в основу решения расчет долга без учета внесенных ответчиком платежей после вынесения оспариваемого решения не принимается во внимание, поскольку судебные постановление о взыскании долга основаны на требованиях истца и его расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадаловой Севар Гусейхан кызы - Евглевской Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер