Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2331/2021[88-3960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-008883-31 по иску Бадаловой Севар Гусейнхан кызы к отделению судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ", закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, акционерному обществу "Дом.РФ" о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе представителя Бадаловой Севар Гусейнхан кызы - Евглевской Светланы Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Бадаловой С.Г. - Евглевской С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадалова С.Г. обратилась в суд с иском к ОСП Дзержинского района г. Новосибирска, ООО "АСТРЕЯ", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", ТУФАУГИ в Новосибирской области, АО "Дом.РФ" о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что заочным решением от 12.07.2019 с нее взыскана задолженность и обращено взыскание на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 859 200 руб.

09.01.2020 заочное решение суда было отменено.

Истец считает, что торги следует признать недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска не направлял в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства N N КИП, также не был установлен и предложен срок для добровольного исполнения должником требований. Копия постановления от 30.09.2019 о наложении ареста на имущество должника не была направлена ни Бадаловой С.Е, ни в Росреестр. Истец не была извещена о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019, данный акт в адрес должника не направлялся.

При составлении акта Бадалова С.Е. отсутствовала, уведомлена о его составлении не была. Данный акт составлен с нарушением требований законодательства, так как в нем указано место составления: "адрес" - 155, при этом осмотр указанной квартиры не производился. Лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану (на хранение) имущество, является истец, которой об этом известно не было.

Кроме того, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 14.10.2019 отсутствовала дата и подпись судебного пристава. В последующем постановление было датировано 23.10.2019, о чем имеется указание в извещении о проведении торгов. Однако фактически в эту дату постановление не выносилось. Следовательно, имущество не могло быть передано на торги.

Согласно постановлению и уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества взыскателем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", однако с 23.10.2019 залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству Бадаловой С.Г. является АО "ДОМ.РФ", которое должно было быть взыскателем по данному исполнительному производству, фактически денежные средства были переведены ненадлежащему взыскателю.

Постановление от 19.12.2019 о распоряжении денежными средствами, поступающими во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесено, несмотря на наличие принятых 16.12.2019 Дзержинским районным судом г. Новосибирска обеспечительных мер в отношении указанной выше квартиры.

Полагает, что ее имущество было незаконно продано на торгах Ермакову В.К, ее права были нарушены, поскольку решение суда вынесено незаконно, так как она надлежащим образом исполняла обязательства перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", что подтверждается выпиской по счёту N.

Уточнив требования, просила признать недействительными торги, проведенные 12.12.2019 в форме открытого аукциона ООО "АСТРЕЯ" в отношении квартиры по адресу: "адрес"; признать недействительным протокол, имеющий силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества) от 12.12.2019 N 2, подписанный по итогам аукциона между ООО АСТРЕЯ" и Ермаковым Б.К.; признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2019, подписанный между ООО "АСТРЕЯ" и Ермаковым Б.К, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бадаловой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бадаловой С.Г. - Евглевская С.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бадалова С.Г. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 октября 2019 г, данный акт в адрес должника не направлялся. Вышеуказанный акт содержит недостоверные сведения. Согласно извещению 28119/5184000/05/ ЛОТ 1 о проведении публичных торгов с сайта ФССП и сайта https://torgi.gov.ru/ документом-основанием реализации имущества является постановление судебного пристава - исполнителя Светиковой Н.В. о передаче арестованного имущества должника на торги от 23.10.2019. Однако такой документ в материалах исполнительного производства отсутствует. Также не учтено, что в новом решении суда начальная продажная стоимость заложенного имущества значительно выше установленной решением от 12.07.2019. Судом не учтено, что истцу не было известно о рассмотрении дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, определении его начальной продажной цены, а впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по продаже ее имущества на торгах.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 60, 64, 80, 24, 87, 5, 93, 1, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что нарушений при организации и проведении торгов, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав истца, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили юридически значимые обстоятельства и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия существенных нарушении при проведении оспариваемых истцом торгов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается в иске Бадалова С.Г, не связаны с правилами проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учел в том числе установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства того, что Бадалова С.Г. была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства путем направления ей копии соответствующего постановления, также ей направлялась копия постановления об оценке имущества, от получения данной корреспонденции Бадалова С.Г. уклонилась, постановления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается получением почтовой корреспонденции. Незаконность в действиях сотрудников ФГУП "Почта России" и их несоответствие требованиям Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п отсутствует.

Как установлено судами, основанием для передачи арестованного имущества на торги явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных требований при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как и отмена заочного решения суда от 12.07.2019 с принятием нового решения об удовлетворении иска с установлением иной начальной продажной цены заложенного имущества не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с нарушением правил проведения торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадаловой С.Г. - Евглевской С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт