Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2338/2021[88-3483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2671/2020 (УИД N 75RS0001-02-2020-002128-46) по иску региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Волженцева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Солдатову Антону Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Солдатова Антона Владимировича на решение Центрального районного суда г. Чита от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

региональная общественная организация Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" обратилась в суд в интересах Волженцева Сергея Владимировича (далее - Волженцева С.В.) с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон "данные изъяты" ИП Солдатову А.В. для проведения ремонта. Оплата должна быть произведена по факту ремонта телефона. Длительное время ответчик не сообщал истцу никакой информации о ходе ремонта, по итогу сообщил, что телефон утерян. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия с требованием возвратить телефон в трехдневный срок. Ответ на претензию не получен. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Солдатова А.В. в пользу истца Волженцева С.В. двойную стоимость утерянного в ходе ремонта телефона в сумме 45 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, сумму расходов на юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Чита от 16 сентября 2020 г. с ИП Солдатова А.В. в пользу Волженцева С.В. взысканы денежные средства в счет утраченной вещи в размере 45 340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 170, 04 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы на юридические услуги 7 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Начислены и взысканы с ИП Солдатова А.В. в пользу Волженцева С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 45 340 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

С ИП Солдатова Антона Владимировича в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере1 595, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2020 г. в части взысканного штрафа изменено.

С ИП Солдатова А.В. в пользу Волженцева С.В. взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

С ИП Солдатова А.В. в пользу Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" взыскан штраф в размере 10 000 рублей, В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солдатова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение. Указывает, что телефон, принадлежащий истцу утрачен по вине работника ответчика, а не по вине самого ответчика. Считает, что взыскание двукратной стоимости утраченной вещи является необоснованным, не соответствующим требованиям статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которой такое взыскание предусмотрено в том случае, если истец является заказчиком работ (услуг), за выполнение которой уплатил денежные средства.

Считает, что стоимость товара истцу должна быть возмещены только в однократном размере в сумме 22670 руб. с учетом повреждений, поскольку товар сдан ответчику в поврежденном виде.

Ссылается на то, что судом неправомерно взысканы с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по день их фактической оплаты исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, о которых истец не просил. Считает, суда не в полной мере уменьшили размер взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон "данные изъяты" ИП Солдатову А.В. для проведения ремонта (л.д. 18). Длительное время ответчик не сообщал истцу никакой информации о ходе ремонта, по итогу сообщил, что телефон утерян.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия с требованием возвратить телефон в трехдневный срок (л.д. 22). Ответ на претензию не получен.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Оценка" (л.д. 62-86), выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость телефона марки Самсунг Гэлэкси S8 Plus G955, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила 25190 рублей. Рыночная стоимость телефона марки "данные изъяты", приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на дату, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в акте приема-передачи устройства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, составила 22670 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 730, 309, 310, 395 ГК РФ, статей 4, 15, 35 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по ремонту принадлежащего истцу телефона ответчиком не были исполнены, более того, ответчиком допущена утрата принадлежащего истцу телефона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом, указал, что штраф, взысканный в пользу потребителя, судом первой инстанции распределен с нарушением положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В этой связи решение суда в части распределения взысканного судом в пользу потребителя штрафа, изменил, взыскав с ИП Солдатова А.В. в пользу Волженцева С.В. штраф в размере 10000 рублей, в пользу РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель, обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию. потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала, (вещи) аналогичного качества, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, бытовом подряде (Глава 37 ГК РФ), а также законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассатора о неправомерном применении положений статьи 395 ГК РФ, суды правомерно указали на то, что возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истцом не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом.

Судами учтено заключение специалиста о рыночной стоимости утраченного телефона, переданного ответчику для осуществления ремонта с учетом повреждений. При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере двукратной рыночной стоимости утраченной вещи с учетом повреждений. Данные выводы основаны на правильном применении положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с размером взысканной суммы в счет утраченной вещи.

Судебной коллегией отклоняются довод кассатора о недостаточном снижении судами размера штрафа, как несостоятельный.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции обоснованно не нашел оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Чита от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер