Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2404/2021[88-3626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0048-01-2019-014179-56

по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус"

о признании договора залога прекращенным, договора уступки прав требования недействительным, обязании совершения действий

третьи лица - акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус", Федеральная нотариальная палата, Дубровская Евгения Сергеевна

по кассационной жалобе Яковлева Ярослава Павловича в лице законного представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой О.А. обратился с иском к ООО "ЭОС", ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" просил:

- признать договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" в части уступки права требования в отношении залога транспортного средства MERСEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ФИО1, недействительным (ничтожным);

- признать залог в отношении транспортного средства MERСEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО1, прекращенным.

- обязать ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за номером N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства MERСEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер (VIN) N;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, взыскать с ООО "ЭОС" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного автомобиля является несовершеннолетний ФИО1 Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, исполнительные производства N и N в отношении должника ФИО1 прекращены навсегда и не могут быть возбуждены повторно, что следует из положений части 5 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, залог прекратился, как и обязательство несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой О.А. в части обращения взыскания на автомобиль.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к договору залога), реализация с публичных торгов оказалась невозможна.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" и ООО "ЭОС" в части передачи права требования в отношении Дубровской Е.С, ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой О.А. нарушает права несовершеннолетнего ФИО1, так как произошла передача права требования несуществующего обязательства.

Определениями суда от 08.11.2019 и от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровская Е.С, АО "Мерседес-Бенц Рус", Федеральная нотариальная палата.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суды не дали оценку юридически-значимым обстоятельствам в виде прекращения залога по определению Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 на основании статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", не дана оценка отсутствию исполнительного листа по обращению взыскания на автомобиль и невозможности реализации транспортного средства с публичных торгов.

Полагает, что в настоящее время нет залогодержателя в отношении автомобиля, а у ФИО1 возникли новые правоотношения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия залога после того, как суд прекратил исполнительные производства навсегда.

Судами не рассмотрен вопрос, кто является залогодержателем в настоящее время и какими документами подтверждается указанное обстоятельство. ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" продал ООО "ЭОС" по оспариваемому договору уступки права требования права по договору залога, вместе с тем, Мосгорсуд 02.12.2019 отказал ООО "ЭОС" в процессуальном правопреемстве (применима часть 2 статьи 61 ГПК РФ) и исполнительные листы об обращении взыскания отсутствуют.

Суды необоснованно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязан был привлечь к участию в деле арбитражного управляющего в деле о банкротстве Яковлевой О.А, поскольку решение может повлиять на его права и обязанности, а также УФССП России по Красноярскому краю.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательств - копии определения Савеловское районного суда г. Москвы от 29.04.2020, копии апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2020, так как полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 71, 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении Яковлева О.А. является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в лице Яковлевой О.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, взыскании в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 461 482 руб. 70 коп, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в сумме 3 65 404 руб. 70 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 448 443 руб. 70 коп, судебных расходов в размере 22 684 руб. 44 коп, а всего - 4 367 599 руб. 54 коп.

Кроме того, суд обязал ФИО1 в лице Яковлевой О.А. возвратить по требованию продавца АО "Мерседес Бенц РУС" товар транспортное средство N MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в настоящее время АО "Мерседес-Бенц РУС" и Дубровской Е.С. заключен договор купли-продажи N транспортного средства Мерседес-Бенц A45 AMG 4 MATIC особая серия, 2013 года выпуска, в комплектации кузова - цвет белый Циррус Неметелик (650), внутренняя обивка - кожа RED CUT, Черная (811) по цене 2 461 482 руб. 70 коп.

На основании акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано покупателю Дубровской Е.С.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Е.С. передала свои права требования по договору купли-продажи транспортного средства N ФИО1 в лице его законного представителя Каминской (в настоящее время Яковлевой О.А.).

Указанное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем, поскольку Яковлева О.А, как законный представитель ФИО1, получив денежные средства от АО "Мерседес-Бенц РУС" за спорный автомобиль, возложенную на нее обязанность возвратить автомобиль по требованию продавца не исполнила, АО "Мерседес-Бенц РУС" обратился о взыскании убытков.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2017, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в лице Яковлевой О.А. в пользу АО "Мерседес-Бенц РУС" взысканы убытки в размере 1 679 901 руб.

Из указанного апелляционного определения суда следует, что Яковлева О.А, как законный представитель ФИО1, получив денежные средства от истца за спорный автомобиль, после вступления в законную силу решения суда от 08.09.2015 продала спорный автомобиль ООО "911" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.07.2016, оставленным апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2016 без изменения, удовлетворены исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Дубровской Е.В. о расторжении Заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1 117 970, 39 руб, судебных расходов, об обращении взыскания в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель А45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, определена начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 912 400 руб.

Указанными судебными актами установлено, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", последним было обращено взыскание на заложенный по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes-Benz, модель А 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска.

Указанный автомобиль был продан Дубровской Е.С. согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Арт А.А. (после перемены ФИО Яковлева О.А.) за 2 460 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арт А.А. (после перемены ФИО ФИО2) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передала в собственность своего несовершеннолетнего сына ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz, модель А45 AMG 4MATIC.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки - MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, собственником которого является ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой О.А, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере 1 912 400 руб.

Определением Советского районного суда от 22.10.2018, исполнительное производств N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду того, что отсутствует предмет спора, а именно автотранспортное средство марки - MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, поскольку оно продано иному лицу.

Из определения суда от 22.10.2018 следует, что спорный автомобиль не принадлежит ФИО1, поскольку продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой О.А. (продавец) продал ООО "911", в лице представителя ФИО7 (покупатель), ТС MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска за 400 000 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД спорный автомобиль MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN N, 2013 года был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Дубровской Е.С, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ был изменен регистрационный знак ТС).

В обоснование права собственности истца ФИО1 на спорное ТС, законным представителем Яковлевой О.А. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой О.А. ТС MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска за 300 000 руб, указанная сумма была передана продавцу путем зачета стоимости автомобиля марки модели БМВ 318I, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2015.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - должники), возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, указанные в приложениях N 2 А и N 2Б к настоящему договору, составленных по форме приложений к договору, а также другие права, связанные с уступленными правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (пункт 1.1. договора).

Согласно выписке из приложения N1 к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭОС" от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" были переданы обязательства по кредитному договору N в отношении ФИО3 на общую сумму 1 128 760 руб. 24 коп.

Уступка права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ООО "ЭОС" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 210 253 руб. 44 коп.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации уведомления о залоге транспортного средства MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN N, 2013 в пользу залогодержателя ООО "ЭОС", залогодатель Дубровская Е.С, основание договор уступки прав требований по договору залога N. Ранее (от ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений, также имелась запись о залоге указанного ТС, где залогодержателем являлся ООО "Мерседес-Бец Банк Рус".

Определением Савеловского районного суда г. Москва от 30.04.2019, по заявлению ООО "ЭОС" осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства, истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на ООО "ЭОС".

Определением Московского городского суда от 02.12.2019 определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 отменено ввиду нарушением норм процессуального права, указанный вопрос рассмотрен в отсутствии надлежащего уведомления законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Яковлевой О.А, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, разъяснено ООО "ЭОС" право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам.

Истец, полагая, что взыскатель АО "Мерседес Бенц Рус" выбыл из спорных правоотношений, а залог прекратился в связи с прекращением исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем ООО "ЭОС" передано не существующее обязательство, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о наличии между банком и Дубровской Е.С. неисполненного кредитного обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, и отсутствия оснований для прекращения залога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении данного спора, судами обоснованно приняты во внимание, как установленные судебными актами, правоотношения, связанные с применением положений Закона о защите прав потребителей, так и правоотношения, касающиеся кредитных обязательств, обеспеченных залогом.

В рамках правоотношений Закона о защите прав потребителей продавец- АО "Мерседес-Бенц РУС" реализовал свое право на возврат товара взысканием с покупателя- ФИО9 в лице законного представителя Яковлевой О.А. убытков, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено по заявлению взыскателя.

Что касается залога, то в данном случае суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент заключения Дубровской Е.С. договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

Акцессорность объема обеспечительного обязательства задается объемом и размером требований по главному обязательству - поручитель обязан уплатить кредитору не больше, чем ему должен должник; залогодержатель может извлечь из стоимости предмета залога не более, чем ему причитается с должника.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что погашение задолженности по кредитному договору перед банком и залоговые обязательства не связаны между собой, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Обращая взыскание на предмет залога по долгам Дубровской Е.С, собственником которого являлся несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой О.А, суд по делу о взыскании с Дубровской Е.С. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) исходил из отсутствия оснований для применения указанной выше нормы.

Тот факт, что исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом по обращению взыскания на заложенное имущество, было прекращено определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018, по обстоятельствам выбытия имущества у залогодателя несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой О.А. само по себе, как верно указали суды, залог (который следует за вещью) не прекращает. Также как и отмена обеспечительных мер, принятых в рамках конкретного гражданского дела.

Поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, а также судами в данном случае не установлены иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем. Следовательно, вопреки доводам заявителя, отсутствует необходимость оспаривать сделки по переходу права собственности на заложенное имущество.

Отсутствие постановки автомобиля на регистрационный учет со стороны иных покупателей и ФИО8 судами, обоснованно расценено в ракурсе злоупотребления истцом своими правами, которая достоверно зная с 2016 г. о том, что спорный автомобиль является залоговым, вновь приобрела его для несовершеннолетнего сына, который указан как собственник в ПТС с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им ГПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств (статья 390 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Правопреемство между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ООО "ЭОС" осуществлено в материальном правоотношении, которое вытекает из соответствующих договоров (сделок), в том числе подтвержденных судебными актами. Факт передачи документов, подтверждающих задолженность должника, в том числе исполнительного листа, на действительность сделки не влияет.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ООО "ЭОС" основаны на неверном толковании норм материального права, так как по смыслу положений статей 386, 390 ГК РФ последствия передачи несуществующего права несет цедент перед цессионарием, должник вправе выдвигать возражения, которые он имеет перед первоначальным кредитором.

Положения пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ применяются при получении цедентом исполнения от должника после заключения договора цессии.

Оставление заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в связи с обращением в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, на выводы суда повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего в деле о банкротстве Яковлевой О.А, также УФССП России по Красноярскому краю, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятый судебный акт непосредственно не повлияет на материальные права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику. По настоящему делу несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой О.А. является истцом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Ярослава Павловича в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева