Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2409/2021[88-3647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Омска гражданское дело N 55RS0006-01-2020-002653-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" к Балову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" на решение Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" - Демидова А.В, доверенность N 98/21 от 9 апреля 2021 г, судебная коллегия, установила

ООО "Содействий Финанс Групп" обратилось с иском к Балову В.С. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 381 руб. 60 коп, из которых: 100 000 руб. основной долг, 238 381 руб. 60 коп. проценты за пользование займом, 100 000 руб. неустойка, взыскании с 22.04.2020 по день фактического возврата суммы займа процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых, неустойки в размере "данные изъяты" % годовых, обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль NISSAN MURANO, 2003 года выпуска, VIN - N, номер кузова N, регистрационный знак N, об установлении способа реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 130 000 руб, взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 200 руб, из которых: 25 000 руб. основной долг, 19 200 руб. проценты за пользование займом, взыскании с 10.06.2020 по день фактического возврата суммы займа проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых, неустойки в размере "данные изъяты"% годовых с 10.06.2020 по день возврата займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 025 руб. 82 коп.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Содействие Финанс Групп" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд не дал оценку платежам, внесенным в счет погашения задолженности, и периоду в течение которого совершены платежи. В мотивировочной части решения отсутствует ссылка на то, что ответчиком во исполнение обязательства по договору займа совершен последний платеж 11.08.2017, что свидетельствует о продлении срока действия договорных отношений и признании ответчиком задолженности. Совершая платежи, ответчик тем самым совершил действия по признанию долга, что является основанием перерыва срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности следует применять после 11.08.2017. Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик производил погашение займа частями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ООО "Содействие Финанс Групп" правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе и в Советский районный суд г. Омска, о чем составлена справка N 13-580/2021 от 13.04.2021. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО "Содействий Финанс Групп" и Баловым В.С. заключен договор займа N. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику заём в сумме 100 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (Балов В.С.) в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передал в залог автомобиль марки NISSAN MURANO, 2003 года выпуска, VIN - N, номер кузова N, регистрационный знак N

05.02.2016 внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N.

Согласно пункту 1 договора залога стоимость предмета залога составляет 130 000 руб.

Стороной ответчика представлен отчет АНО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 03.08.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2003 года выпуска, составляет 405 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО "Содействий Финанс Групп" и Баловым В.С. заключен договор займа N. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику заём в сумме 25 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере "данные изъяты" % в месяц.

06.04.2020 ответчику направлены досудебные претензии с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договоров, и учитывая то, что срок возврата основного долга истек 04.03.2016, истец обратился в суд за судебной защитой 22.06.2020, то есть по истечению срока исковой давности (04.03.2019), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами по существу принято верное решение.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, договорами займа N, N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена уплата периодических платежей, срок возврата займа был определен конкретной датой (04.03.2016), следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, следующей за определенной сторонами датой исполнения обязательства, и истек 04.03.2019.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, тогда как истец, заявив о применении нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суду, ни ответчику не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как, и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что само по себе частичное погашение задолженности 29.09.2017, произведенное третьим лицом - ФИО5 за ФИО1 не может быть расценено как признание должником своего долга в полном объеме, и не изменяет течение срока исковой давности, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком оставшейся части долга. Кроме того, довод кассационной жалобы о совершении ответчиком платежа 11.08.2017 материалами дела не подтвержден.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО "Содействие Финанс Групп" поступило в суд 22.06.2020, то есть после истечения срока исковой давности, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения спора установлено не было, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о возврате основного долга, так и по дополнительным требованиям (взыскании неустойки, процентов), а также и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы нижестоящих судов. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева