Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2482/2021[88-3512/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 9-523/2020-6 по иску Подоплелова Евгения Анатольевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Подоплелова Евгения Анатольевича на определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г.

установила:

Подоплелов Е.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 33 932 руб, убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием и отказом ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы - 55 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на наличие уважительных причин, а именно, на факт неполучения от финансового уполномоченного решения по его обращению, просил признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении ходатайства Подоплелова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Подоплелов Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответ на его обращение к Финансовому уполномоченному был направлен Службой финансового уполномоченного, но ему не вручался. Согласно реестра почтовых отправлений Подоплелову Е.А. направлялось иное письмо исх. N, которое не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и содержание которого не известно. Приложенные доверенности не содержат указаний на полномочия сторонней организации АНО "СОДФУ" и ее представителей на отправку почтовых отправлений от имени Службы финансового уполномоченного.

Уведомление о принятии либо об отказе в принятии обращения от 16.12.2019 он не получал, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии названного уведомления или направлении ему решения от 23.01.2020 N N

Пропуск срока обращения в суд обусловлен действиями финансового уполномоченного, направленными на ограничение возможности обжалования его решений и решений финансовой организации, наличием уважительных причин, связанных с ограничением граждан в передвижении в условиях коронавирусной инфекции, и объективно препятствующих соблюдению им сроков обращения в суд.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материала следует, что 23 января 2020 г. вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по требованиям Подоплелова Е.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое вступило в силу 7 февраля 2020 г.

3 июля 2020 г. Подоплелов Е.А. почтой направил мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска исковое заявление к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истцом процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании был пропущен без уважительных причин, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено, также не представлено доказательств невозможности получения решения службы финансового уполномоченного до момента обращения в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не получал ответ на свое обращение к Финансовому уполномоченному, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом апелляционной инстанции была запрошена информация из службы финансового уполномоченного об отправке истцу копии решения службы финансового уполномоченного от 23.02.2020.

Согласно полученной информации, указанное решение было направлено Подоплелову Е.А. 24.01.2020 заказным письмом по адресу: "адрес", что подтверждается реестром почтовых отправлений (штриховой почтовый идентификатор N

Судебная корреспонденция Подоплеловым Е.А. востребована не была, в связи с чем возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление не было получено заявителем по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг. На возвращенном конверте с копией решения суда имеется отметка почтового работника об оставлении получателю извещения для получения корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенные доверенности не содержат указаний на полномочия АНО "СОДФУ" и ее представителей на отправку почтовых отправлений от имени Службы финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Доверенность, выданная Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и наделяет указанное лицо полномочиями, указанными в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что ранее заявитель на указанные обстоятельства не ссылался, в связи с чем они предметом проверки нижестоящих судов не являлись.

Доводы заявителя о том, что своевременной подаче искового заявления препятствовали ограничительные меры по противодействию новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными, поскольку обработка и регистрация документов, поданных посредством почтовой связи и в электронном виде, получение и направление почтовой корреспонденции в судах не прекращались, работа органов почтовой связи не приостанавливалась, доказательств обратного заявителем не приведено.

Документы, подтверждающие наличие у заявителя персональных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, таких как самоизоляция по месту жительства, нахождение в обсерваторе или лечебном учреждении, не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подоплелова Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева