Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2547/2021[88-3901/2021]

N 88-3901/2021

г. Кемерово 22 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3331/2019, по иску Монгуш Галины Садыг-ооловны к Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу на апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Галина Садыг-ооловна (Монгуш - Г.С, истец) обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на то, что была незаконно привлечена к административной ответственности. 2 октября 2018 года дежурным ОР ДПСУ ГИБДД УМВД России по г. Кызылу в отношении истца был составлен протокол N об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. С самого начала истец была не согласна с ним, о чем указала в пояснении. Не согласившись, истец подала жалобу. 30.10.2018 года врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу вынесено решение, в котором постановление от 02.10.2018 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, с чем истец так же не согласилась, подала жалобу в суд. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.03.2019 года постановление от 02.10.2018 и решение 30.10.2018 года были отменены. 05.06.2019 года решением Верховного суда Республики Тыва решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.03.2019 года оставлено без изменения. Истец понесла расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 01.11.2018 года и квитанцией об оплате 01.11.2018 года. Просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, произведен расчет государственной пошлины в размере 800 рулей +3% от 50 000 рублей - 1700 рублей за имущественный характер требований, 200 рублей за не имущественный характер требований, итого 1900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла РТ от 28 октября 2019 года иск Монгуш Галины Садыг-ооловны к Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла от 28 октября 2019 года по иску Монгуш Галины Садыг-ооловны к Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"исковое заявление Монгуш Галины Садыг-ооловны к Управлению внутренних дел российской Федерации по г. Кызылу, Министерству внутренних дел Российской Федерации с возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Монгуш Галины Садыг-ооловны убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

В кассационных жалобах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 г. как незаконного.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 года дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу в отношении Монгуш Г.С. был составлен протокол N об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Иргит А.М. от 2 октября 2018 года Монгуш Г.С. привлечена к административному наказанию в виде Административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Сат О.О. от 30 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Монгуш Г.С. без удовлетворения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Иргит А.М. от 2 октября 2018 года и решение врио начальника ОГИБДД УМВД РФ но г. Кызылу Сат О.О. от 30.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 4.1.1 КоАП РФ в Отношении Монгуш Галины Садыг-ооловны, отменены, производство по данному делу Прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 5 июня 2019 года решение Кызылского городского суда РТ от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 2 октября 2018 года о совершении Монгуш Г.С. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении истца административного производства, поскольку последней не были нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем истцом предъявлены к взысканию убытки, понесенные ею в рамках административного производства в общей сумме 50 000 рублей, включающие расходы на Представителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что Монгуш Г.С. незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делам в отношении нее прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, неправомерность действий органов внутренних дел установлена вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Монгуш Г.С. и отсутствием достаточных оснований для привлечения последнего к административной ответственности, и, как следствие, о незаконности действий должностных лиц МВД России.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы апелляционной инстанций о претерпевании истцом нравственных страданий в результате неправомерного привлечения к административной ответственности и взыскании в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств привлечения к административной ответственности, индивидуальных особенностей истца.

При разрешении требований Монгуш Г.С. о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Указание представителем МВД России в жалобе на то, что в процессе производства по делу об административном правонарушении действия должностного лица не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными, следовательно, они являлись законными, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, незаконность действий должностных лиц МВД России на основе анализа представленных в дело доказательств установлена судом первой и апелляционной инстанции, наделенным полномочиями по проверке и установлению фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами при установлении оснований для привлечения по требованиям истца Российской Федерации в лице МВД России к гражданско-правовой ответственности не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич