Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2621/2021[88-3577/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-298/2020 (УИД N54MS0103-01-2020-000438-68) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЦК" к Ващенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ващенко Александра Николаевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 12 августа 2020, апелляционное определение Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 ноября 2020 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АМЦК" (далее - ООО "АМКЦ") обратилось с иском к Ващенко Александру Николаевичу (далее - Ващенко А.Н.) о взыскании задолженности по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 445, 37 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере - 1 233, 36 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" (заимодавец) и Ващенко А.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа N. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 20 250 рублей сроком на 169 дней, которое акцептовано заимодавцем фактическим предоставлением займа. Между ответчиком и ООО "МигКредит" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "АМКЦ". В установленный договором срок указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составил 34 445, 37 руб, в том числе, основной долг - 18 971, 15 руб, проценты за пользование кредитом - 11 428, 85 коп, неустойка - 4 045, 37 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 12 августа 2020 г. исковые требования ООО "АМКЦ" удовлетворены.

С Ващенко А.Н. в пользу ООО "АМКЦ" взыскана задолженность по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 445, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233, 36 рублей

Апелляционным определением Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ващенко А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает, что кредитный договор N он с ООО "АМКЦ" либо с "МигКредит" не заключал, денежные средства по данному договору не получал. Истец не предоставил заявления о предоставлении кредита с подписями сторон, либо кредитного договора с подписями сторон. Указывает, что платежи по договору производились не им. Ссылается, что задолженность образовалась в феврале 2017 года, однако исковое заявление было подано лишь в мае 2020 года. Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" (займодавец) и Ващенко А.Н. (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства (заём) на сумму 20 250 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 270, 631% годовых, а заемщик обязуется вернуть заём и уплатить проценты, которые производятся равными платежами в размере 3 050 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

ООО "МигКредит" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику Ващенко А.Н. сумму займа в размере 20250 рублей, что подтверждается реестром отправленных переводов (платежей).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 445, 37 руб, в том числе: сумму основного долга - 18 971, 15 руб, проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 11 428, 85 руб, сумма неустойки - 4 045, 37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 160, 199, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, расчетом задолженности истца, мировой судья установив, что согласно выписке по договору N клиента Ващенко А.Н, кредитная линия действовала, операции по ней производились, в том числе и платежи по займу, пришел к выводу о заключении соглашения о кредитовании между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме. Отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 гN 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела заключенного в письменной форме и подписанного сторонами кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у Ващенко А.Н. долга по вышеуказанному договору займа, не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Сторонами в порядке, предусмотренном законом, был заключен договор зама N путем совершения ООО "МигКредит" действий, свидетельствующих об акцепте оферты - заявления заемщика, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе определена ставка процентов за пользование кредитом.

Отсутствие письменного договора о предоставлении кредита, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, а также о его безденежности, поскольку такой договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, что соответствует положениям ст. ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты образования задолженности по договору (февраль 2017 г.), основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 12 августа 2020, апелляционное определение Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова