Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2650/2021[88-5877/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2020-000450-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" к Гайнутдиновой А. С. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Гайнутдиновой А. С. - Кобзарь Д.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Гайнутдиновой А.С. - Кобзарь Д.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнерго Строй" (далее - ООО "БСЭС") обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа N, обеспеченный залогом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик не передала в залог принадлежащее ей имущество, а также не производила возврат суммы займа в сроки и в порядке, установленные договором.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 540 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 644, 46 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 839 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г, исковые требования ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" удовлетворены частично. С Гайнутдиновой А.С. в пользу ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 293, 12 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 22 431, 47 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Гайнутдиновой А.С. - Кобзарь Д.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на безденежность договора, указывает, что истцом не представлено достоверных доказательства, подтверждающих передачу ответчику денежных средств. Согласно сведениям налогового органа ООО "БСЭС" не имело фактической финансовой возможности произвести хозяйственную операцию по передаче денежных средств в размере 2 540 000 рублей. Представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достоверности, так как противоречат документам, представленным налоговым органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БСЭС" и Гайнутдиновой А.С. заключен договор займа N между работником и организацией, обеспеченный залогом, по условиям которого ООО "БСЭС" передало в собственность Гайнутдиновой А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а Гайнутдинова А.С. обязалась возвратить ООО "БСЭС" такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предусмотрено, что проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно пункту 2.2. договора займа возврат полученной заемщиком суммы займа производятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями по 25 000 руб, последний платеж - 15 000 руб. согласно графику погашения.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог имущества. Заемщик передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество - 1-комнатную квартиру, площадью 74, 5 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N. Заемщик обязан обеспечить заключение договора залога имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.4, 2.5 договора займа).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 2 540 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от 27 мая 2015 г.

14 декабря 2017 г. между ООО "БСЭС" и Гайнутдиновой А.С, Г.С.Ю. заключен договор N залога недвижимости, по условиям которого предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю приобретенного залогодателями права собственности на недвижимое имущество, приобретенного за счет заемных средств залогодержателя по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога является жилое помещение по адресу: "адрес", который оценивается сторонами в 2 540 000 руб. (пункты 1.2.1, 1.3 договора залога).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заключение договора займа и возникновение по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика оспаривает договор займа по безденежности, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные доказательства не подтверждают передачу денежных средств заемщику.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Давая оценку доводам стороны ответчика о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания за исключением указанных в законе случаев.

Гайнутдинова А.С. не представила суду доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы, обмана, недобросовестных действий представителя или стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, как установилсуд, ответчик, вступая в договорные отношения с ООО "БСЭС", сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Согласно пункту 2.1. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику в день подписания настоящего договора. Заем считается предоставленным с момента поступления суммы займа на счет заемщика, либо иным способом, предусмотренным законодательством.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27 мая 2015 г, подписанный Гайнутдиновой А.С, о получении денежных средств в сумме 2 540 000 руб.

Факт подписания договора займа и расходного кассового ордера ответчик не оспаривала. Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик не привела обоснования необходимости подписания вышеуказанных документов, подтверждающих возникновение заемного обязательства.

Гайнутдиновой А.С. не представлено допустимых письменных доказательств безденежности договора займа, также, как и доказательств возврата суммы займа, что явилось основанием для взыскания с нее задолженности по договору займа в размере 2 540 000 руб.

В кассационной жалобе сторона ответчика повторно приводит доводы о нарушениях Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Центрального Банка Российской Федерации от 22 сентября 2003 г, допущенных при оформлении расходного кассового ордера N от 27 мая 2015 г, в связи с отсутствием подписей руководителя и главного бухгалтера займодавца, между тем, судом обоснованно принято во внимание, что расходный кассовый ордер подписан самим получателем денежных средств - Гайнутдиновой А.С, что ею не оспаривалось, при этом руководитель ООО "БСЭС" на момент заключения договора займа Ш.Д.П, допрошенный в суде, подтвердил выдачу займа.

Указанные доводы в подтверждение безденежности договора займа со ссылкой на бухгалтерский баланс, противоречия в бухгалтерской отчетности получили подробную и объективную оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как возможное несоблюдение налоговой дисциплины организацией, не означает безусловное отсутствие расходных операций, связанных с предоставлением займа работнику организации, подтвержденной представленной выпиской по карточке счета, выпиской из кассовой книги и иными письменными доказательствами, содержащими подпись заемщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, спустя два с половиной года после заключения договора займа совершила действия, подтверждающие наличие заемных отношений, заключив с истцом ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа, договор залога недвижимости - квартиры, приобретенной за счет заемных денежных средств, по адресу: "адрес", которая оценивается сторонами в 2 540 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик на такие обстоятельства не ссылалась, в то же время Гайнутдиновой А.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, подтвержденный письменными доказательствами, а также действиями ответчика, связанными с заключением договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гайнутдиновой А. С. - Кобзарь Д.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи