Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-26/2021[88-2803/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1803/2020 по исковому заявлению Вискуновой Елены Ивановны к нотариальной палате Иркутской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании завещания недействительным, признании права собственности на денежные средства, по кассационной жалобе Вискуновой Елены Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3308/2020 (УИД N38RS0035-01-2020-001558-56) по заявлению президента Нотариальной палаты Иркутской области Воробьева Е.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г.

установила:

президент Нотариальной палаты Иркутской области Воробьева Е.Г. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г. в обоснование которого указала, что после вынесения судебного решения от 15 июня 2020 года ответчик Вискунова Е.И. обратилась к нотариусу Перфильевой О.Р. с указанным решением суда, завещанием и заявила права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В рамках судебного процесса Вискунова Е.И. права на квартиру не заявляла, завещание не исследовалось на предмет подлинности. После получения Нотариальной палатой копии решения суда от 15 июня 2020 г. о признании завещания действительным (то есть о том, что данное завещание не отменено и не изменено ввиду отсутствия архива нотариуса ФИО) и копии самого завещания, у нотариуса Перфильевой О.Р. и у Нотариальной палаты возникли сомнения в подлинности самого завещания, так как подпись нотариуса ФИО визуально имела признаки подделки. Для выяснения данного факта Нотариальная палата обратилась в ФБУ Иркутскую ЛСЭ Минюста России для проведения почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что подпись нотариуса ФИО на завещании ФИО2 выполнена не нотариусом, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Учитывая вскрывшийся факт подделки завещания, президент Нотариальной палаты просил суд отменить решение суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к участию в деле Управление Росимущества по Иркутской области, администрацию г. Иркутска, налоговую службу, прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года заявление президента Нотариальной палаты Иркутской области Воробьевой Е.Г. удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1803/2020 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3308/2020 (УИД N38RS0035-01-2020-001558-56) определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные заявителем новые для рассмотрения дела доказательства ? акт экспертного заключения, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители указывают на недобросовестность поведения Нотариальной палаты Иркутской области, выразившегося в подаче заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не участии в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу. Согласно отзыву Нотариальной палаты Иркутской области на исковое заявление сомнений в подлинности завещания у Нотариальной палаты не возникало. В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Нотариальной палате, наряду с другими правами, установленными ГПК РФ, было предоставлено право на назначение экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, которым ответчик не воспользовался. После вынесения судом решения ни заявитель, ни нотариус Перфильева О.Р. не воспользовались правом его обжалования, правом на ознакомление с материалами дела, если они имели интерес оспаривания завещания. Экспертное исследование не является допустимым доказательством, так как оно получено с нарушением процессуального порядка.

В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших от представителя Нотариальной палаты Иркутской области - Мериновой В.Л. содержится просьбы об оставлении оспариваемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N135-0 и от 17 июля 2007 N567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления президента Нотариальной палаты Иркутской области Воробьева Е.Г. доводы относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1803/2020 по заявлению президента Нотариальной палаты Иркутской области Воробьева Е.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ верно исходил из того, что имеются существенные для дела обстоятельства, подтвержденные заявителем и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, а именно обстоятельства того, что завещание ФИО2 не удостоверялось нотариусом ФИО, поскольку в результате проведенного специалистом исследования от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что подпись нотариуса ФИО выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку, о чем заявителю стало известно после рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В данном случае вновь открывшимися являются обстоятельства о том, что завещание наследодателя ФИО2 не было удостоверено в установленной форме, не подписано нотариусом ФИО, о чем не было известно заявителю Нотариальной палате Иркутской области на момент рассмотрения дела, а стало известно лишь при обращении Вискуновой Е.И. с решением суда и завещанием ФИО2 к нотариусу Перфильевой О.Р. за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, которая в соответствии с требованиями ст.ст. 35-48 Основ законодательства о нотариате, проверяя соответствие представленного завещания по форме и содержанию требованиям закона, действовавшим в момент составления завещания, установила, что оно не соответствует установленной форме, а также с помощью привлечения специалиста установила, что оно не подписывалось нотариусом ФИО

Указанные обстоятельства явились вновь открывшимися, о которых не было и не могло быть известно нотариальной плате до обращения Вискуновой Е.И. к нотариусу Перфильевой О.Р. за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, поскольку ранее Вискунова Е.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 не обращалась, и завещание для его проверки на соответствие требованиям закона по форме и содержанию не предъявляла.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, сводятся к изложению позиции кассаторов при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3308/2020 (УИД N38RS0035-01-2020-001558-56) по заявлению президента Нотариальной палаты Иркутской области Воробьева Е.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вискуновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова