Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2711/2021[88-3870/2021]

N 88-3870/2021

г. Кемерово 22 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-764/2021, УИД: 22RS0065-02-2020-004368-86 по иску Левиной Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" на определение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

установил:

Левина Светлана Викторовна (далее - Левина С.В, истец) обратилась с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (далее - ООО "Торговый дом БМЗ", ответчик) выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 678249 руб, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 16 октября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Определением Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. определение Индустриального районного суда города Барнаула от 16 октября 2020 г. отменено.

Гражданское дело по иску Левиной С.В. к ООО "Торговый дом БМЗ" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда направлено в Индустриальный районный суд города Барнаула для рассмотрения по существу.

ООО "Торговый дом БМЗ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрала подсудность иска по месту своего жительства по "адрес", но по месту жительства в "адрес" не зарегистрирована, и местом своей регистрации указывает "адрес", следовательно, иск принят к производству Индустриального районного суда с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче в Головинский районный суд "адрес" по месту жительства истца..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, и установив фактическое проживание Левиной С.В. по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда "адрес", пришел к выводу о подсудности спора данному суду, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании законодательства, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В данном случае регистрация Левиной С.В. в г. Москве правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора не имеет, поскольку не ограничивает право стороны на рассмотрение дела в суде по месту фактического проживания.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич