Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2736/2021[88-3750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2019-002081-84 по иску Бояркиной Альбины Наиловны к Давтяну Зограку Юриковичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа

по кассационной жалобе Давтяна Зограка Юриковича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Давтяна З.Ю. и его представителя Бшояна Д.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояркина А.Н. обратилась в суд с иском к Давтяну З.Ю. о взыскании задолженности по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля ISUZU GIGA 1989 г.в, цвет синий, дизель, идентификационный номер отсутствует, грузовой фургон, модель N двигателя 6WA1-114120, шасси рама N, кузов отсутствует, организация изготовитель ИСУЗДУ (ЯП), дата выдачи паспорта 05.04.2011, ПТС дубликат N N на основании договора купли-продажи от 06.03.2013.

04.05.2017 между нею и Давтяном З.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком с 04.05.2017 по 03.05.2018. Транспортное средство застраховано по договору ЕЕЕ N от 04.05.2017, ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в рамках договора аренды от 04.05.2017 не осуществлял, за период с 04.05.2017 по 03.05.2018 у него образовалась задолженность.

Просила взыскать с Давтяна З.Ю. задолженность по договору аренды транспортного средства от 04.05.2017 в размере 435 000 руб, в том числе 180 000 руб. - основной долг, за просрочку возврата транспортного средства - 75 000 руб, пени - 180 000 руб, а также уплаченную госпошлину при подаче иска - 3775 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г, взыскана с Давтяна З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства от 04.05.2017 в размере 180 000 руб, пени за просрочку возврата транспортного средства - 20 000 руб, пени за просрочку уплаты денежных средств по договору аренды транспортного средства - 20 000 руб, возврат госпошлины 3 775 руб, всего 223 775 руб. Взыскано с Давтян З.Ю. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебных экспертиз 30 336 руб.

В кассационной жалобе Давтян З.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании Бояркина А.Н. признала, что договор транспортного средства был фиктивным и был составлен для Залесовского районного суда, чтобы избежать ответственность в виде административного штрафа, то есть сделка была мнимой. Полагает, что о мнимости сделки также свидетельствует представленная в дело расписка от 04.05.2017. Однако суд указанные факты не принял во внимание при вынесении решения и не применил положения статей 808, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что собственником автомобиля ISUZUGIGA, 1989 года выпуска, синий, дизель, идентификационный номер отсутствует, грузовой фургон, модель N двигателя N, шасси рама N, кузов отсутствует, организация изготовитель ИСУЗДУ(ЯП) являлась Бояркина А.Н. на основании договора купли-продажи от 22.03.2013.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области от 17.10.2018 указанный автомобиль, принадлежащий Бояркиной А.Н, был арестован во исполнение требований исполнительного документа, выданного Киселевским городским судом по делу N 2-1065/2018.

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ N собственником и страхователем транспортного средства ISUZUGIGA указана Бояркина A.H, лицом, допущенным к управлению - Давтян З.Ю. Срок действия договора страхования с 04.05.2017 по 03.05.2018.

04.05.2017 между Бояркиной А.Н. и Давтяном З.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком с 04.05.2017 по 03.05.2018, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование автомобиль ISUZUGIGA, 1989 года выпуска, синий, дизель, идентификационный номер отсутствует, грузовой фургон, модель N двигателя N, шасси рама N, кузов отсутствует, организация изготовитель ИСУЗДУ(ЯП), дата выдачи паспорта 05.04.2011, ПТС дубликат N N, номерной знак N, принадлежащий на праве собственности арендодателю Бояркиной А.Н. на основании договора купли-продажи от 06.03.2013.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 15000 руб. в месяц, не включая налоги, передача денежных средств осуществляется арендодателю наличным путем, о чем составляется расписка в их получении.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения (но не более размера арендной платы).

Согласно п. 5.4. договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере арендной платы 15 000 руб. за месяц.

04.05.2017 истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи ответчику (арендатору) указанный выше автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей истец потребовала возврата автомобиля, погашения задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 606, 614, 615, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств заключения между сторонами 04.05.2017 договора аренды транспортного средства без экипажа и не исполнения Давтяном З.Ю. условий договора аренды по внесению арендных платежей и возврату автомобиля истцу. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за просрочку возврата транспортного средства до 20 000 руб. и за просрочку уплаты денежных средств по договору аренды до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе представленные в материалы дела два договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2017, расписку от 04.05.2017. на которую ссылается в кассационной жалобе ответчик, и с учетом пояснений сторон, материалов производства по делу об административном правонарушении в отношении Бояркной А.Н. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания представленного в обоснование исковых требований договора аренды от 04.05.2017, подписание которого ответчиком не оспаривалось, мнимой сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давтяна З.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт