Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2757/2021[88-6998/2021]

N 88-6998/2021

г. Кемерово 19 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Надеждина Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Омска от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Серебряковой Ксении Владимировны к Надеждину Петру Ивановичу о возложении обязанности перенести металлический гараж, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Надеждина Николая Ивановича на определение Кировского районного суда г.Омска от 28 августа 2020 года, апелляционное определение Омского областного суда от 26 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Надеждин Н.И. обратился в суд с требованием о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 г. В обосновании требований указано, что Надеждин Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес". Ранее собственником указанного объекта недвижимости являлся ФИО3 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 года частично удовлетворены требования Серебряковой К.В. к Надеждину П.И. о возложении обязанности перенести металлический гараж, на Надеждина П.И. возложена обязанность по переносу металлического гаража, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние 1м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2019 года исковые требования Надеждина Н.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРП, установлении границ земельного участка удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N установлены иные границы земельных участков согласно указанным судом точкам координат. На основании указанного решения границы земельного участка земельном участке с кадастровым номером N сместилась на 1 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, данные обстоятельства не были известны при вынесении решения Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 года. Размещение гаража на земельном участке заявителя более не нарушает прав ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления Надеждина Н.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска по делу N N по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надеждин Н.И. просит судебные акты отменить. Настаивает наличие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Надеждин П.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Серебряковой К.В. к Надеждину П.И. о возложении обязанности по переносу металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", на расстояние 1 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, местоположением: "адрес". "адрес": взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между Надеждиным П.И. и Надеждиным Н.И. заключен договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", а также расположенного на нем дома и хозяйственных построек.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N удовлетворены требования Надеждина Н.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", площадью 478 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 495 кв.м. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведений о границах и площади названных земельных участков.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку заявитель не являлся стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, вопросы о правах и обязанностях Надеждина Н.И. при вынесении решения суда не разрешались.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, указав на наличии у Надеждина Н.И. права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при этом пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами верно определено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции определено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 года установлено нарушение прав Серебряковой К.В, в связи с размещением гаража на земельном участке с кадастровым номером N, в решении указано, что граница земельных участком не определялась. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2019 года, на которое ссылается заявитель в обосновании требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам, имеет значение для определения наличия или отсутствия оснований для окончания исполнительного производства по настоящему делу в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов судов.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 года, апелляционное определение Омского областного суда от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья