Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2781/2021[88-5822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2315/2020 (УИД N 42RS0019-01-2020-003024-92) по иску Усовой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "БашАвтономГаз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Усовой Светланы Алексеевны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Усова Светлана Алексеевна (далее - Усова С.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашАвтономГаз" (далее - ООО "БашАвтономГаз") с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 256 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после демонстрации газового оборудования, производимой в доме истца сотрудником ООО "БашАвтономГаз", истец заключила договор N N на покупку газового оборудования стоимостью 256 000 рублей на условиях рассрочки платежа через ПАО "Почта Банк". Через две недели использования газового оборудования закончился газ, в то время как ответчик уверял, что газа хватит на год при одной двух заправках. Истец обратилась к ответчику с претензией, после осмотра оборудования специалистами ответчика они гарантировали, что такого расхода больше не будет, но ситуация повторилась снова, газ заканчивался через месяц несколько раз. Причину неоправданного расхода газа ответчик не назвал, стал игнорировать звонки. Усова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Считает указанный недостаток товара существенным.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу Усовой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что именно ответчик установилгазовое оборудование и заправил его газом, что подтверждается договором купли-продажи и приложением N 3 к нему, информацией с сайта ответчика, показаниями свидетеля. При этом ответчик не имеет лицензии на установку газового оборудования, техническое обслуживание и ремонт. Ответчик при заключении договора как устно, так и письменно на своем сайте гарантировал, что у него имеется лицензия на установку газового оборудования и его техническое обслуживание. При продаже товара ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация, в связи с чем она была введена в заблуждение. Товар ей продан без гарантии, так как гарантийный талон имеет юридическую силу только при установке газового оборудования организацией, имеющей лицензию. Фактически ей установили не газгольдер БашАвтономГаз, который демонстрировали, а газгольдер другой корейской фирмы Нейвон. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что товар она приобретала не в магазине. Демонстрация товара в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N Усова С.А. приобрела у ООО "БашАвтономГаз" оборудование - емкость цилиндрическая для хранения "данные изъяты". Оплата по договору произведена в полном объеме.

Из акта приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование, указанное в спецификации, передано истцу в установленный срок, было смонтировано по месту жительства истца, при подготовке к запуску котел был заправлен газом и был произведен его запуск в эксплуатацию. Претензий к качеству, в том числе, к информации о товаре, истцом не предъявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Усова С.А. ссылалась на то, что до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, ее ввели в заблуждение относительно назначения товара, его характеристик, поскольку ее уверяли в том, что при использовании оборудования, газа в оборудовании хватит на продолжительное время, однако газ закончился через непродолжительное время, ей пришлось обращаться к ответчику с требованием о заправке оборудования газом, но ситуация повторялась вновь.

Усова С.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, в удовлетворении еоторо было отказано.

Сервисным инженером ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр газоиспользующего оборудования "данные изъяты", в ходе которого проверены настройки газового оборудования, все настройки соответствуют техническим нормам завода изготовителя, контроль режимов технического оборудования возлагается на потребителя, о чем был составлен акт проверки технического состояния газоиспользующего оборудования, подписанный сторонами. К газовому котлу прилагалось руководство пользователя и гарантийный талон.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, исходил из того, что возможность расторжения договора купли- продажи по инициативе покупателя в случае не доведения до потребителя полной и достоверной информация о товаре возможна при условии наличия в товаре недостатка, при получении оборудования истцу была предоставлена техническая документация на товар, истец, получив указанную документацию, имел возможность самостоятельно оценить свои будущие затраты на эксплуатацию данного оборудования, а также проверить отсутствие повреждений и комплектность товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи оборудования N ПЕВ 0609, соответственно, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, верно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать соответствия свойств и характеристик товара заявленным целям.

На основании п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась продажа, доставка и передача в собственность покупателя оборудования согласно спецификации (п. 11 договора). Оказание услуг по установке газового оборудования, его техническому обслуживанию, ремонту и заправке газом предметом договора не являлось. Факт монтажа ответчиком приобретенного истцом газового оборудования судами не установлен. В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на продажу Усовой С.А. товара без гарантии, а также на информацию с сайта ответчика подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы истца о том, что фактически ей установили не газгольдер БашАвтономГаз, который демонстрировали, а газгольдер корейской фирмы Нейвон, не свидетельствует о предоставлении истцу недостоверной информации о товаре. О том, что ей передается газовый котел Нейвон, указано в спецификации и акте приема-передачи оборудования, подписанных истцом. В случае несогласия с продажей ей указанного котла истец имела возможность отказаться от заключения договора купли-продажи.

Демонстрация товара в домашних условиях не свидетельствует об отсутствии у покупателя возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер