Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2875/2021[88-3936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело N 04RS0007-01-2020-003003-92 по иску Жамсарановой Дианы Евгеньевны к Жуйковой Татьяне Игоревне о понуждении заключить договор уступки права, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр ипотечного кредитования", Иванова Жанна Георгиевна, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

по кассационной жалобе Жамсарановой Дианы Евгеньевны, действующей в лице представителя Шаракшанэ Булата Валерьевича на основании доверенности 03АА 1133576 от 10 июня 2020 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Жамсарановой Д.Е. - Шаракшанэ Б.В, доверенность 03АА 1133576 от 10 июня 2020 г, удостоверение адвоката, Жуйковой Т.И, паспорт, ее представителя Рютиной Е.В, доверенность 03АА 1186384 от 21 декабря 2020 г, паспорт, судебная коллегия, установила

Жамсаранова Д.Е. обратилась с иском к Жуйковой Т.И. о понуждении к заключению основного договора уступки прав по договору долевого участия.

Исковые требования мотивированны тем, что 23.01.2020 между сторонами заключен предварительный договор уступки прав на объект долевого строительства. Ответчик уклоняется от заключения договора, повышал цену, понуждал истца к заключению кредитного договора на невыгодных условиях, до настоящего времени договор уступки прав не заключен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жамсаранова Д.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Жуйкова давала распоряжение Ивановой на продажу квартиры Жамсарановой, следовательно между ответчиком и Ивановой имеется устный договор на продажу спорного объекта недвижимости посредством заключения договора уступки права требования, который в силу главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительным и порождает права и обязанности сторон.

Полномочия Ивановой явствовали из обстановки и у истца не было оснований не доверять Ивановой.

Указывает, что предварительный договор уступки прав требования не требует государственной регистрации и нотариального удостоверения.

Полагает, что сделка не состоялась по вине ответчика и третьих лиц, так как ответчик нарушил условия предварительного договора.

На кассационную жалобу от Жуйковой Т.И. поступили возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик и ее представитель просили принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Жуйкова Т.И. является дольщиком многоэтажной жилой застройки с нежилыми помещениями и с подземной автостоянкой по "адрес" "адрес", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Бест Плюс" (застройщик) и Жуйковой Т.И. (дольщик). По условиям указанного договора N об участии в долевом строительстве дольщик финансирует строительство части указанного многоквартирного дома, а именно двухкомнатной квартиры N N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8, третьего лица Ивановой Ж.Г, следует, что между ответчиком Жуйковой Т.И. и ООО "Республиканский Центр Ипотечного Кредитования" в лице директора Ивановой Ж.Г. достигнута устная договоренность по поиску потенциальных цессионариев, готовых заключить договор уступки прав, по заключению договора цессии.

Как пояснила Иванова Ж.Г. в ходе судебного заседания, с целью заключения договора цессии она сотрудничала с ИП Сокольниковой И.И. (Агентство недвижимости "Альфа"). Риэлтор Цыбикова Э.Ю. от Агентства недвижимости "Альфа" нашла потенциального цессионария (именуемого в договоре - покупателем) Жамсаранову Д.Е. Для проведения сделки между цедентом и цессионарием Иванова Ж.Г. как директор ООО "Республиканский Центр Ипотечного Кредитования" заключила договор о проведении совместной сделки с ИП ФИО9 (Агентство недвижимости "Альфа"). ООО "Республиканский Центр Ипотечного кредитования" организовывал просмотр квартиры, сбор пакета документов от дольщика, а риэлтор ФИО10 от Агентства недвижимости "Альфа" занималась оформлением документов цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский Центр Ипотечного Кредитования" в лице Ивановой Ж.Г. и истцом Жамсарановой Д.Е. подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор - "договор уступки прав собственности" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры со строительным номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", Блок А, пр. 50 лет Октября, 8 (восьмой) этаж (пункт 2.1), составила 3 714 300 руб. (пункт 1.5 договора). Расчет, между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 руб. покупатель передает в качестве задатка в день подписания договора, 1 400 000 руб. передается продавцу наличными денежными средствами в день регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ, сумма 2 214 300 руб. передается продавцу за счет ипотечных денежных средств ПА О "Сбербанк". Цена объекта недвижимости, установленная в пункте 1.5 Договора фиксированная, пересмотру не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан задаток в размере 100 000 руб. - Ивановой Ж.Г, что не оспаривалось сторонами. После получения задатка, Иванова Ж.Г. перечислила 50 000 руб. - Жуйковой Т.И, 50 000 руб. - риэлтору Агентства недвижимости "Альфа" ФИО10 в счет оплаты услуг, оказанных ею Жамсарановой Д.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 154, 160, 162, 183, 429, 432, 445, 550, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пояснениям сторон и третьих лиц, установив, что у Ивановой Ж.Г, ООО "Республиканский Центр Ипотечного Кредитования" отсутствовали полномочия на подписание предварительного договора от имени Жуйковой Т.И, сама Жуйкова Т.И. указанный договор не подписывала, пришел к выводу о незаключенности предварительного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец не предпринял мер для размещения денежных средств на счете для заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено указанное право.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствует письменный агентский договор, заключенный между Жуйковой Т.И. и Ивановой Ж.Г, бесспорных доказательств, подтверждающих поручения Жуйковой Т.И. третьему лицу Ивановой Ж.Г. действовать в качестве агента представлено не было, как и отчетов агентов Ивановой Ж.Г. и ООО "Республиканский Центр Ипотечного Кредитования", следовательно, Иванова Ж.Г. не имела права заключать от имени Жуйковой Т.И. предварительный договор, перечисленные Жуйковой Т.И. от Ивановой Ж.Г. денежные средства были возвращены.

Кроме того, денежные средства Жуйковой Т.И. не были размещены за сутки до заключения договора по условиям кредита ПАО "ВТБ".

Судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на имеющуюся переписку, справки, согласие застройщика на уступку права требования, как не свидетельствующие о возникновении обязательств Жуйковой Т.И. перед истцом.

Ссылка заявителя на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что полномочия ООО "Республиканский Центр Ипотечного Кредитования" следовали из обстановки в данном случае не могут приняты во внимание, так как в договоре и переписке отсутствуют ссылки на документы, на основании которых юридическое лицо в лице Ивановой Ж.Г. действует от имени дольщика Жуйковой Т.И, что не давало оснований заявителю разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалобу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жамсарановой Дианы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева