Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2882/2021[88-3943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2020 (УИД N 22RS0040-01-2020-000035-07) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" к Попову Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Попова Бориса Александровича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" (далее - ООО ДСК "Сибпромстрой") обратилось с иском к Попову Борису Александровичу (далее - Попову Б.А.) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в банк исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО ДСК "Сибпромстрой" денежных средств, взысканных решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 г, однако, истец ООО ДСК "Сибпромстрой" добровольно исполнил вышеуказанное решение суда, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Попова Б.А. денежные средства в размере 351 584, 85 руб, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил последнего. Ответчик подтвердил получение денежных средств, но отозвать исполнительный лист из банка отказался. В связи с этим ответчик получил двойное исполнение решения суда, так как ДД.ММ.ГГГГ банк также перечислил на расчетный счет Попова Б.А денежные средства по исполнительному листу серии "данные изъяты" N в размере 351 584, 85 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени Попов Б.А. требования ООО ДСК "Сибпромстрой" в добровольном порядке не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 351 584, 85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715, 85 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 г. исковые требования ООО ДСК "Сибпромстрой" к Попову Б.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Б.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение. Считает, что спор подлежит рассмотрения в соответствии с трудовым законодательством. Настаивает на том, что выплаченные денежные средства являются заработной платой.

ООО ДСК "Сибпромстрой" принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 с ООО ДСК "Сибпромстрой" в пользу Попова Б.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 584 руб. 85 коп. и компенсация морального вреда 30 000 руб, а всего 351 584 руб. 85 руб. (л.д. 6-12).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК "Сибпромстрой" перечислило на принадлежащий ответчику Попову Б.А. расчетный счет денежную сумму в размере 351 584 руб. 85 коп. с указанием в качестве назначения платежа: выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 584 руб. 85 коп, компенсация морального вреда 30 000 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ 000 ДСК "Сибпромстрой" направило в адрес Попова Б.А. телеграмму с уведомлением о перечислении денежных средств по решению Сургутского городского суда от 12.12.2019 (л.д. 16). Указанная телеграмма вручена Попову Б.А. лично ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (л.д. 17).

На основании исполнительного листа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу 2-5889/2019 с расчетного счета ООО ДСК "Сибпромстрой" на принадлежащий ответчику расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 321 584 руб. 85 коп, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Перечисление на расчетный счет ответчика ФИО1 денежных средств подтверждается, в том числе, выпиской операций по лицевому счету N (л.д. 15).

О повторном перечислении денежных средств в размере 351 584 рубля 85 копеек по решению суда от 12.12.2019 ООО ДСК "Сибпромстрой" уведомил ответчика телеграммой, с требованием возврата денежных средств (л.д. 18). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО ДСК "Сибпромстрой" и взыскивая с Попова Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере 351 584 руб. 85 коп, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства во исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского городского округа - Югры от 12.12.2019 были дважды получены ответчиком, а потому они являются неосновательным обогащением Попова Б.А. и, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату, не усмотрев оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами были исследованы доводы ответчика о том, что спорное перечисление денежных средств является заработной платой и не подлежит возврату, а также о рассмотрении настоящего спора в соответствии с нормами трудового законодательства и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции не согласились с указанными доводами, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судебными инстанциями правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с эти правильно применены нормы материального и процессуального права, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела как необоснованные.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова