Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2896/2021[88-5719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе

по кассационной жалобе Баловневой Н.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Баловневой Н.И. - Сукиасян И.А, а также Устюговой А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баловнева Н.И. обратилась в суд с иском к Епишиной Л.А. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Баловневой Н.И. к Епишиной Л.А. о признании границ земельного участка неустановленными, право собственности отсутствующим. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, по адресу "адрес" 6, площадью 1 500 кв.м, принадлежавшего Епишиной Л.А, границы указанного земельного участка признаны неустановленными, право собственности Епишиной Л.А. на данный земельный участок отсутствующим, исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке. Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. в отношении данного объекта недвижимости на основании решения суда.

Указанным судебным актом установлено, что земли общего пользования, принадлежащие СНТ "Родничок", находились в собственности ответчика, которая заняла земли общего пользования СНТ "Родничок", нарушив целевое назначение использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования СНТ "Родничок". Вышеуказанный земельный участок огорожен на местности, на нем расположены баня, общей площадью 18, 7 кв.м, с кадастровым N, и садовый дом, общей площадью 27, 1 кв.м, с кадастровым N, которые, согласно сведениям из ЕГРН и ГКН, стоят на кадастровом учете, право собственности на них зарегистрировано за Епишиной Л.А. На земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально предоставленной СНТ "Родничок", расположено и находится до настоящего времени гидросооружение - труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагается противопожарный разворот. Таким образом, объекты недвижимости - садовый дом, баня, ворота и ограда находятся на территории общего пользования, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать Епишину Л.А. произвести работы по переносу границы участка, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа забора и ворот (в координатах "данные изъяты"), в целях свободного проезда по дороге общего пользования и осуществления противопожарного разворота с северной стороны. Признать объекты недвижимости - баню, общей площадью 18, 7 кв.м, с кадастровым N, и садовый дом, общей площадью 27, 1 кв.м, с кадастровым N, самовольными постройками и снести их, прекратив право собственности Епишиной Л.А. на объекты недвижимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г, исковые требования Баловневой Н.И. удовлетворены частично. На Епишину Л.А. возложена обязанность произвести демонтаж забора и ворот в координатах "данные изъяты", расположенных в "адрес" 6. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баловневой Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Епишиной Л.А, Епишина А.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баловнева Н.И. является собственником земельного участка по "адрес", площадью 1 038 кв.м, с кадастровым N. Епишина Л.А. является землепользователем земельного участка по "адрес", ранее собственником данного земельного участка с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м. Баловнева Н.И. и Епишина Л.А. являются смежными землепользователями и членами СНТСН "Родничок".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Баловневой Н.И. к Епишиной Л.А. о признании границ земельного участка неустановленными, право собственности отсутствующим. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" "адрес" площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства; границы указанного земельного участка признаны неустановленными; право собственности Епишиной Л.А. на указанный земельный участок признано отсутствующим; сведения о земельном участке с кадастровым N исключены из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым N на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

По актуальным сведениям, предоставленным ФГБУ "ФПК Росреестра" и Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Епишина Л.А. является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес":

- садовый дом (назначение: нежилое здание, площадь 27, 1 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым N;

- баня (назначение: нежилое здание, площадь 18, 7 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Епишиной Л.А. в отношении данных объектов недвижимости, а также ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет на основании заявления ответчика, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания, распоряжения администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные данные согласуются с содержанием представленных реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми N (баня) и N (садовый дом).

В связи с последующим признанием границ земельного участка с кадастровым N неустановленными и исключением земельного участка из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок снят с кадастрового учета), вышеуказанные объекты недвижимости не имеют связи с каким-либо земельным участком.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конфигурация земельного участка "адрес"", указанная в схеме ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденная Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка, отличается от земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, когда придерживаться схемы застройки садового общества не требовалось.

Из схем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка "адрес" в СНТ "Родничок" с кадастровым N, что также следует из проектных планов, согласно которым земли общего пользования СНТ "Родничок" присоединены к земельному участку N по "адрес" в СНТ "Родничок" с кадастровым N.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФГКУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" указывающими на нарушение пожарно-технических норм, СНиП. Согласно схемам в ДД.ММ.ГГГГ году была разворотная площадка с примыкающим к земельным участкам N и N по "адрес" СHТ "Родничок", в ДД.ММ.ГГГГ году разворотная площадка пожарного автотранспорта отсутствует (поставлены ворота, строения, земля в частном пользовании), несмотря на то, что "адрес" является тупиковой, где в нарушение п. 5.8 СП 53.13330.2011 не обеспечена разворотная площадка размером не менее 15x15 м, тем самым нарушая ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.6 СП 53.13330.2011.

На земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально предоставленной СНТСН "Родничок", расположена и находится до настоящего времени гидросооружение - труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагался противопожарный разворот, который в данное время отсутствует. Данная территория земель общего пользования СНТ "Родничок" перешла в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность ответчика.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что Епишина Л.А. заняла земли общего пользования СНТСН "Родничок", предоставленные первоначально последнему, нарушив требования ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушив целевое назначение использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования СНТСН "Родничок".

Из акта обследования ООО "Геодезический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования земельного участка по адресу: "адрес", выявлено, что доступ на территорию земельного участка N, изначально предоставленный по Схеме СНТ ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляется исключительно с северной стороны, с южной стороны выявлено наличие ворот, эксплуатация которых невозможна, в связи с чем доступ к ним ограничен растительностью с внешней и внутренней стороны (со стороны "адрес"), с южной стороны отсутствует разворотная площадка для легковых автомобилей, а также для противопожарной и иной специализированной техники, установлено отсутствие ограждения со стороны водоема и со стороны земельного участка N.

Из пояснений сторон судом установлено, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение границ земельного участка, в том числе расположение спорных объектов (бани, садового дома, забора и ворот) не изменилось.

Указанным решением суда на основании экспертного заключения и показаний свидетелей сделан вывод, что проезд к земельному участку N по землям общего пользования с северной стороны, минуя земельный участок N, не возможен. Однако проезд к земельному участку N возможен с юга со стороны участка N через земли общего пользования.

Согласно протоколу заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня обсуждался вопрос о возврате мест общего пользования к схеме ДД.ММ.ГГГГ года по участку N по "адрес", по которому было принято решение попробовать примирить стороны, а именно Баловневу Н.И. и Епишину Л.А, вынести данный вопрос на общее собрание. Баловневой Н.И. и Епишиной Л.А. направлены сообщения с предложением составить мировое соглашение по урегулированию границ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении требований о признании объектов недвижимости - бани и садового дома, самовольными постройками, их сносе, прекращении права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истцом не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении права собственности, исходя из расположения спорных объектов недвижимости, а также не представлено доказательств нарушения прав и интересов истца спорными постройками, доказательств нарушения санитарных, строительных норм при возведении бани и садового дома

Удовлетворяя требования Баловневой Н.И. в части возложения на Епишину Л.А. обязанности по демонтажу забора и ворот, суд указал, что спорные объекты препятствуют доступу к гидросооружению - трубе, соединяющей два водоема между собой, а также расположены в месте, где должен находиться противопожарный разворот, который в настоящее время из-за забора и ворот, установленных ответчиком, отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставил решение суда без изменения, указав, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, возведение спорного дома без необходимых разрешений, когда право собственности на него уже признано в установленном законом порядке, само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса садового дома и бани явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение спорных объектов было осуществлено с нарушением градостроительных, строительных и иных норм права, ответчиком создана опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей, значительного увеличения материального ущерба при возникновении пожара, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку, как было установлено судами, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Баловневой Н.И. в полном объеме не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баловневой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: