Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2903/2021[88-5820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9844/2019 (N24RS0048-01-2018-001475-31) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" к Генералову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Генералова Евгения Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" Бегель, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "СибСтройАльянс" обратилось с иском к Генералову Е.К. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Генераловым Е.К. (заказчик) и ООО "СибСтройАльянс" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "СибСтройАльянс" приняло на себя обязательство по заданию Генералова Е.К. построить два здания 24x30 на земельном участке заказчика, расположенном в городе Красноярске, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором. Договором определена общая стоимость работ- 22 000 000 руб. (с учетом стоимости материалов), по условиям договора оплата работ производится поэтапно. Генералов Е.К. оплатил частично стоимость работ 1 этапа в размере 1 500 000 руб, долг за 1 этап работ составляет 1 500 000 руб. Стоимость работ 2 этапа составляет 7 500 000 руб, заказчиком не оплачена. ООО "СибСтройАльянс" просило взыскать с ответчика задолженность в общем размере 9 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Максимов Александр Александрович, Дубко Ольга Владимировна, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Генералова Е.К. в пользу ООО "СибСтройАльянс" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 3 893 753 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 669, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Генералова Е.К. в пользу ООО "СибСтройАльянс" задолженности по договору подряда, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 г. изменено.

Исковые требования ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" к Генералову Е.К. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

С Генералова Е.К. в пользу ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

В кассационной жалобе Генералов Е.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не ознакомлен в полном объеме с материалами дела и содержанием договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, не дал правовой оценки доводам ответчика о толковании условий договора подряда N в части стоимости этапов выполняемых работ, Считает, судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о стоимости второго этапа работ в размере 7 500 000 руб. на основании справки ООО "Сибстройальянс", без оценки доводов ответчика о том, что сумма в 7 500 000 руб. - это не стоимость этапа, а стоимость металлокаркаса, который был приобретен на деньги заказчика и передан на ответственное хранение истцу, в то время как по условиям договора стоимость неоплаты второго этапа составила 1 207 720 руб. Считает, что судом апелляционной инстанции не исследовано решение Центрального суда г. Красноярска от 14.01.2019 года, которое в части изучено и на него имеется ссылка на листе 10 оспариваемого апелляционного определения - абз. 8 о злоупотреблении Генераловым Е.К. в правоотношениях с ООО "Сибстройальянс", при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в решении имеется ссылка на документы, касающиеся электронной переписки между заказчиком и подрядчиком, заверенной нотариусом г. Красноярска, из которой усматриваются многочисленные претензии Генералова Е.К. на невыполнение в срок обязательств подрядчиком по договору и на отступление от проекта. Данная ссылка является доказательством наличия претензий со стороны Заказчика, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии претензий.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств заключение ООО "КСК-проект" ввиду того, что согласно методике обследования инженерами проводился натурный осмотр конструкций, и что данное заключение не имеет ссылки на не соответствие технической документации. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в заключении однозначно указано, что выполненные работы не соответствуют проекту, о чем пояснял и сам представитель из указанной организации. Не согласен с выводами суда о недостоверности заключения ООО "Сибстройпроект".

Ссылается на то, что отклонив оба заключения специалистов, представленных стороной ответчика, суд необоснованно по своей инициативе не назначил судебную экспертизу.

В материалы дела от ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказат в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в сдебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным расмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Генераловым Е.К. (заказчик) и ООО "СибСтройАльянс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ООО "СибСтройАльянс" приняло обязательство своими силами выполнить работы по строительству двух зданий 24x30 на поименованном в договоре земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном в городе Красноярске, а Генералов Е.К. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Договором определено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 22 000 000 руб. с учетом стоимости материалов. Объем выполняемых подрядчиком работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и фиксируется в двусторонних актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком следующим образом: после заливки фундамента (монолитных ростверков) подрядчику передается наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет 50% от стоимости первого этапа в сумме 1500000 руб, на оставшиеся 50% в сумме 1500000 руб. заказчик переоформляет по договору купли-продажи на подрядчика два земельных участка, площадью 621 кв. м каждый. После завершения первого этапа заказчик производит оплату металлоконструкций в размере 7 500 000 руб. в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый материал принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материалов от заказчика подрядчику с указанием "на ответственное хранение". После приобретения металлоконструкций подрядчик обязан их смонтировать и установить металлокаркас двух зданий; после установки металлокаркаса двух зданий заказчик передает подрядчику земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный в границах земельного участка с обозначенным кадастровым номером и выделенный из него посредством деления участка на две части согласно приложению N. Межевание земельного участка осуществляется за счет подрядчика. После установки металлокаркаса заказчик производит оплату профлиста в размере 2 000 000 руб. в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый металл принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материалов от заказчика подрядчику с указанием "на ответственное хранение". После приобретения профлиста подрядчик обязан использовать профлист согласно проекту, утвержденному заказчиком для покрытия кровли, закрытия периметра зданий и сделать межэтажное перекрытие, подготовив его для последующей заливки бетонного пола.

После окончания всех видов работ заказчик переоформляет по договору купли-продажи на подрядчика восемь земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами площадью 621 кв.м, каждый. При этом подрядчик обязан выплатить заказчику сумму в размере 210 000 руб. - разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью земельных участков, передаваемых подрядчику.

Договором определен срок окончания работ- до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Во исполнение договора по акту приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ Генералов Е.К. передал ООО "СибСтройАльянс" на ответственное хранение материалы на общую сумму 5 106 247 руб, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ- материалы на общую сумму 7 500 000 руб. для строительства двух зданий.

ДД.ММ.ГГГГ Генералов Е.К. подписал справку о стоимости выполненных работ первого этапа (выполнены работы по устройству монолитных ростверков) стоимостью 3 000 000 руб. и оплатил 50% стоимости выполненных работ в размере 1 500 000 руб.

В течение срока действия договора Генералов Е.К. осуществил регистрацию своего права собственности на незавершенные строительством здания, являющиеся предметом договора строительного подряда, и распорядился ими, продав третьему лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Генералов Е.К. заявил ООО "СибСтройАльянс" об отказе от договора, ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств, от подписания завершающего акта приемки выполненных работ при прекращении договора подряда отказался, стоимость фактически выполненных работ не оплатил.

Установив, что ООО "СибСтройАльянс" выполнило работы первого и второго этапов, определив стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СибСтройАльянс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установленной задолженности стоимости первого этапа работ в размере 1 500 000 руб, что подтверждается справкой ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на 3 000 000 руб, распиской директора ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" Максимова А.А. на 1 500 000 руб.

Между тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что задолженность по второму этапу составляет 2 393 753 руб, с учетом оплаты Генераловым Е.К. подрядчику материалов на общую сумму 5 106 247 руб, указав, что это противоречит правовому положению п. 2 ст. 709 ГК РФ, относящего указанные расходы заказчика к компенсации издержек подрядчика, при этом отсутствие вознаграждения последнего за выполненные строительные работы означало бы их выполнение без оплаты (бесплатно), что расходится с правовой природой договора подряда.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307-310, 407, 424, 431, 432, 709, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на условия договора подряда, принимая во внимание установленное решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 года злоупотребление ответчиком своим правом в данных правоотношениях, оценив техническое заключение специалиста ФИО, которая провела оценку технического состояния строительных конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, принимая во внимание, что заказчик, приняв от подрядчика результат выполненной работы, без претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, не исполнив свое платежное обязательство, с учетом установленного материалами дела и не опровергнутого стороной ответчика объема выполненных работ, а также основываясь на положении п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего безусловную оплату выполненных работ, исходя из цены за аналогичные товары, работы или услуги, в случае, когда цена не определена, исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что первый и второй этап работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" в полном объеме, при этом оплата за выполненные строительные работы по второму этапу заказчиком не произведена.

Принимая во внимание представленную стороной истца справку ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух зданий, что соответствует второму этапу работ, составила 7 500 000 руб, учитывая, что ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, апелляционный суд правомерно взыскал с Генералова Е.К. в пользу ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб. из расчета 1 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по первому этапу, 7 500 000 руб. - по второму этапу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

В соответствии со ст.717 ГК РФ помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, как вытекающие из подрядных правоотношений. Выводы апелляционного суда об объемах выполненных работ по второму этапу строительства, размере денежных средств, подлежащих взысканию в рамках спорных правоотношений, правомерно основаны на условиях договора подряда, справке ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух зданий, что соответствует второму этапу работ, составляет 7 500 000 руб.; заключении специалиста ФИО, которому судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признано относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оценивая вывод апелляционного суда относительно размера подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно не приняты в качестве доказательств иные заключения экспертов, представленные стороной ответчика, отклоняется судебной коллегией, как направленный на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых сумм.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, апелляционный суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер