Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2911/2021[88-4164/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0040-02-2020-000697-55 по иску Ашихмина А. В. к Лагутиной О. В. о признании договора дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, признании права собственности, по кассационной жалобе Лагутиной О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ашихмин А.В. обратился в суд с иском к Лагутиной О.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, заключенным под влиянием заблуждения.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 г. между ним и Лагутиной О.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 54, 3 кв.м, принадлежащей ему и А.Р.Р. на праве совместной собственности. По условиям договора указанная квартира была передана в дар ответчику. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 13 июня 2018 г.

Однако при заключении договора дарения квартиры, он был введен в заблуждение ответчиком Лагутиной О.В. и А.Р.Р, являющейся его супругой и матерью ответчика, о том, что квартиру необходимо передать Лагутиной О.В. в дар с целью включения его (истца) в список граждан для получения жилищной субсидии для переселения из г. Норильска в рамках целевой программы. Указанная квартира является для него единственным местом жительства. Заключая договор дарения, он заблуждался относительно последствий сделки. Если бы ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы не согласился на заключение договора дарения квартиры.

Поскольку при заключении договора дарения он был введен ответчиком и А.Р.Р. в заблуждение, и после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при его заключении, договор не может быть признан законным.

Истец просил признать договор дарения от 7 июня 2018 г, заключенный между ним и Лагутиной О.В, недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", восстановить за ним право собственности на данную квартиру.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 июля 2020 г. Ашихмину А.В. в удовлетворении исковых требований к Лагутиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 июля 2020 г. отменено.

Исковые требования Ашихмина А.В. к Лагутиной О.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Ашихминым А.В. и Лагутиной О.В. 7 июня 2018 г, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, возвращены стороны в первоначальное положение, прекращено право собственности Лагутиной О.В. на квартиру по адресу: "адрес", аннулирована запись о регистрации права собственности Лагутиной О.В. в Едином государственном реестре недвижимости от 13 июня 2018 г.

За Ашихминым А.В. и А.Р.Р. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". на праве общей совместной собственности.

В кассационной жалобе Лагутина О.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что договор дарения был удостоверен нотариусом Норильского нотариального округа. Кроме того, из договора следует, что, заключая договор, стороны действуют добросовестно и разумно, не нарушая прав другой стороны договора и третьих лиц. Содержание сделки, ее правовые последствия, истцу были разъяснены, правовые последствия заключаемого сторонами договора известны, сомнений при подписании договора Ашихмин А.В. не высказывал. Суду первой инстанции истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям закона о заблуждении истца относительно природы сделки. Кроме того, из пояснений истца следует о его желании перехода права собственности на квартиру другому лицу.

Кассатор также указывает, что проживание истца в спорной квартире после заключения договора, несение бремени содержания и оплаты коммунальных платежей не свидетельствует о недействительности договора, поскольку проживание истца в спорной квартире находится в рамках обоюдной предварительной договоренности между сторонами и на юридическую квалификацию совершенной сделки не влияет. Кроме того, её требование освободить квартиру истец не исполнил. Также Ашихминым А.В. не представлено доказательств единоличного несения им расходов на содержание квартиры. Судом не учтено, что спорная квартира не является единственным жильем истца.

Вывод о заключении сделки для вида, с целью включить истца в состав участников подпрограммы "Предоставление социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающим в городском округе города Норильск и городском поселении город Дудинка" является необоснованным, так как обращение А.Р.Р. с заявлением в Администрацию г. Норильска свидетельствует лишь о волеизъявлении А.Р.Р. участвовать в данной подпрограмме. При реализации указанной подпрограммы в случае установления факта отчуждения квартиры в пользу третьего лица стоимость отчужденной квартиры подлежит вычету из суммы социальной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2018 г. между Ашихминым А.В. и Лагутиной О.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 54, 3 кв, принадлежащей истцу и третьему лицу - супруге истца А.Р.Р. на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 14 июля 2011 г. Договор удостоверен нотариусом Норильского нотариального округа М.М.И.

Согласно условиям договора дарения квартиры от 7 июня 2018 г. стороны установили, что в квартире остаются проживать и зарегистрированными истец Ашихмин А.В. и А.Р.Р, которые сохраняют право пользования квартирой и после заключения договора дарения (пункт 6). Содержание сделки, ее правовые последствия, содержание статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 167, 209, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса РФ сторонам разъяснено, правовые последствия заключаемого сторонами договора им известны (пункт 11).

Из договора следует, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой ими сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Переход права собственности на указанную квартиру от дарителя Ашихмина А.В. к одаряемой Лагутиной О.В. зарегистрирован в Норильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом заявлены требования о признании договора дарения от 7 июня 2018 г. недействительной сделкой ввиду заключения его под влиянием заблуждения, оснований для удовлетворения которых не имеется, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что истец заблуждался относительно предмета или природы сделки, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с о статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемую истцом сделку следует квалифицировать как мнимую, ничтожную сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности предмета и основания иска, фактических обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что, обращаясь с иском в суд, Ашихмин А.В. ссылался на отсутствие волеизъявления на дарение Лагутиной О.В. спорной квартиры, указывая, что был введен в заблуждение супругой А.Р.Р, которая убедила его в необходимости временной передачи в дар Лагутиной О.В. квартиры с целью включения его в список граждан для получения жилищной субсидии для переселения из г. Норильска в рамках целевой программы "Предоставление социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающим в городском округе г. Норильск и городском поселении город Дудинка".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что после заключения договора истец Ашихмин А.В. из квартиры не выселялся, состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства и несет расходы по его содержанию. В то же время ответчик Лагутина О.В. в спорную квартиру не вселялась, фактически не приняла имущество, не несет бремя по содержанию данного имущества, не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд верно исходил из того, что доводы Ашихмина А.В. о том, что данная сделка заключалась для вида, с целью включить его в состав участников вышеуказанной подпрограммы, подтверждаются копией соответствующего заявления А.Р.Р, поданного руководителю Администрации г. Норильска 15 ноября 2018 г.

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка сторонами не исполнялась, имущество не передавалось, что свидетельствует о заключении договора дарения истцом без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем совершенная сторонами сделка является мнимой.

Суд обоснованно указал, что факт регистрации права собственности на квартиру за Лагутиной О.В. сам по себе не свидетельствует о действительности сделки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с правовой оценкой судом обстоятельств дела и оценкой доказательств по делу, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы суда, содержащиеся апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи