Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2928/2021[88-6185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2020 (УИД N 55RS0024-01-2020-000505-75) по иску Терехиной Нины Ивановны к Васильевой Елене Вячеславовне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Васильевой Елены Вячеславовны на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Терехина Нина Ивановна (далее - Терехина Н.И.) обратилась с иском к Васильевой Елене Вячеславовне (далее - Васильевой Е.В.) в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Васильевой Е.В. требований пожарной безопасности, а именно эксплуатации электропровода с видимым нарушением изоляции, произошло возгорание и полное уничтожение принадлежащих ей на праве собственности: гаража, летней кухни, электрического сепаратора, телевизора, лобзика, пылесоса, дрели, жарочного шкафа, флеш-карты, стабилизатора напряжения, шкафа, холодильника, фритюрницы. Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240 141, 54 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования Терехиной Н.И. удовлетворены частично.

С Васильевой Е.В. в пользу Терехиной Н.И. в счёт компенсации материального ущерба взыскано 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Терехиной Н.И. к Васильевой Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу Терехиной Н.И. денежную сумму в размере 145 730 рублей в счет компенсации материального ущерба и снизить размер судебных расходов.

Считает, судами обоих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов о наличии имущества, уничтоженного в результате пожара, принадлежащего истцу, находящегося в летней кухне, повреждение двух окон и уничтожение угля, ворот и забора основаны только на показаниях истца, свидетелей и фотографиях, что считает недостаточным, поэтому выражает несогласие с включением этого имущества и его стоимости в состав ущерба. Помимо этого, полагает безосновательным взыскание судебных издержек в полном объёме, считает их завышенными, поскольку указанная категория дел не относится к сложным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Терехиной Н. И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Собственником второй половины жилого дома по адресу: "адрес" является Васильева Е. В. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошёл пожар, в результате которого огнём были уничтожены дощатый гараж на общей площади 12 кв.м и летняя кухня на площади 36 кв.м, принадлежащие Терехиной Н. И. и дощатый гараж на общей площади 12 кв.м и летняя кухня на площади 36 кв.м, принадлежащие Васильевой Е. В.

Возгорание произошло по адресу: "адрес", вследствие возгорания горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, причиной которой послужило нарушение требований правил пожарной безопасности, а именно эксплуатация электропровода с видимым нарушением изоляции (соединение проводов на скрутки).

В возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой Е. В. по статьям 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара отказано (том 1 л.д. 193-194).

Согласно заключению эксперта N 221.07-20/СТ/С, стоимость уничтоженных пожаром гаража и летней кухни по указанному адресу, принадлежащих истцу, составляет 145 730 рублей (том 2 л.д. 3-36), которую ответчик не оспаривает.

Также, истцу причинён материальный ущерб уничтожением в результате пожара следующего имущества: электрического сепаратора марки "Мотор СИЧ", стоимостью с учётом износа - 2 520 рублей, телевизора марки "Siesta" стоимостью с учётом износа - 1 000 рублей, лобзика ручного электрического модели ПМЗ - 600Э, стоимостью, с учётом износа - 700 рублей, пылесоса марки "Vitek", стоимостью с учётом износа - 2 200 рублей, дрели аккумуляторной марки "Парма", стоимостью - 3 170 рублей, жарочного шкафа марки "Optima", стоимостью - 4 273 рубля, флеш карты марки "QUMO", стоимостью 855 рублей, стабилизатора напряжения марки "Krauler", стоимостью с учётом износа - 800 рублей, шкафа марки "Елена", стоимостью с учеёом износа - 9 000 рублей, холодильника марки "Бирюса", с учётом износа - 8 000 рублей, фритюрницы марки "Saturn", стоимостью с учётом износа - 1 000 рублей, общей стоимостью 33 518 рублей.

Кроме этого, истец просила взыскать стоимость двух окон в сборе, на сумму 22 513 рублей 54 копейки, стоимость забора, ворот и каменного угля в размере 16 380 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу по вине ответчика материального ущерба в размере 239 448 рублей 54 копейки. Учитывая имущественное положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие умысла в возникновении пожара с учётом положений пункта 3 стать 1083 ГК РФ снизил взысканный размер ущерба до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию электрооборудования в хозяйственной постройке в надлежащем техническом состоянии, приведшее к её аварийному состоянию, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба, установленную в результате проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме сверх 145 730 рублей, определенной судебной экспертизой, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства и обоснованно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника хозяйственных построек (ответчика) во взысканной сумме.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части определения состава и размера ущерба по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер