Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2950/2021[88-4066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2020 по иску Пименовой Тамары Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ворельман Юлии Геннадьевне о признании трудового договора заключенным на соответствующих условиях оплаты труда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ворельман Юлии Геннадьевны к Пименовой Тамаре Владимировне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ворельман Юлии Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ворельман Ю.Г. - Рогозинской А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пименова Тамара Владимировна (далее-Пименова Т.В, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 16.11.2015 заключила с индивидуальным предпринимателем Ворельман Юлии Геннадьевне (далее - ИП Ворельман Ю.Г, ответчик) трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должности главного бухгалтера с 16.11.2015. Согласно условиям трудового договора заработная плата истца при приеме на работу составляла 20 000 руб. С сентября 2016 года заработная плата истца составляла 30 000 руб, а с июля 2017 года по день увольнения - 57 500 руб. 18.11.2019 истец уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные в период 2016-2019 отпуска. Сумма невыплаченной компенсации составляет 142 444, 05 руб.

Полагая, что в связи с оплатой стоимости аренды по ранее действующим реквизитам работодателю причинен ущерб, 10.09.2018 ИП Ворельман Ю.Г. вынудила Пименову Т.В. выдать расписку с обязательством выплатить 188 134, 88 руб. за неверно выполненные платежи. Вместе с тем, платеж был выполнен в порядке регулярно выполняемых платежей по имеющимся у истца реквизитам. О том, что в указанный период сменился арендодатель, истец не знала и не могла знать. По указанной расписке истец выплатила ответчику 131 500 руб. В дальнейшем ИП Ворельман Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Иркутск" о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 18.03.2019 по делу N N иск ИП Ворельман Ю.Г. удовлетворен, оснований для выплат работодателю в размере 188 134, 81 руб. у истца не имелось.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать трудовой договор от 16.11.2015 между Пименовой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Ворельман Ю.Г, заключенным с 01.01.2017 на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1, 2 и процентная надбавка 30%), с 01.07.2017 на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1, 2 и процентная надбавка 30%), взыскать с индивидуального предпринимателя Ворельман Ю.Г. в пользу Пименовой Т.В. денежные средства в размере 273 944, 05 руб, из которых 142 444, 05 руб. ? компенсация за неиспользованный отпуск, 131 500 руб. - неосновательное обогащение.

Индивидуальный предприниматель Ворельман Ю.Г. обратилась в суд с встречным иском и просила взыскать с Пименовой Т.В. излишне выплаченную заработную плату в размере 528 003 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 840 руб, в обоснование указав, что 16.11.2015 на основании приказа N Пименова Т.В. принята на работу в качестве главного бухгалтера ИП Ворельман Ю.Г. Согласно п. 4.1.1. трудового договора между ИП Ворельман Ю.Г. и Пименовой Т.В. от 16.11.2015 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе районный и северный коэффициенты. Приказом N от 18.11.2019 действие трудового договора от 16.11.2015 прекращено, Пименова Т.В. уволена с должности главного бухгалтера ИП Ворельман Ю.Г. по собственному желанию.

На предприятии проведена проверка бухгалтерской документации по начислению и выплате заработной платы Пименовой Т.В, в результате которой установлено, что с мая 2016 года Пименова Т.В. необоснованно увеличивала свою заработную плату. Кроме того, Пименова Т.В. необоснованно начисляла и получала заработную плату ежемесячно во время больничного по беременности и родам, а также получала все необходимые денежные выплаты, которые причитаются и осуществляются за счет средств ФСС. Работодателем ИП Ворельман Ю.Г. не принималось решение о повышении Пименовой Т.В. заработной платы и не подписывались с ней дополнительные соглашения к трудовому договору от 16.11.2015 в части увеличения размера заработной платы. Неправомерными действиями Пименовой Т.В. по начислению и выплате заработной платы в размере, превышающем согласованный с ИП Ворельман Ю.Г, причинен материальный ущерб в сумме 528 003 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.05.2020 исковые требования Пименовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ворельман Ю.Г. удовлетворены.

Трудовой договор от 16.11.2015 заключенный между Пименовой Т.В. и ИП Ворельман Ю.Г. признан заключенным с 01.01.2017 на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1, 2 и процентная надбавка 30%), с 01.07.2017 на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1, 2 и процентная надбавка 30%).

С ИП Ворельман Ю.Г. в пользу Пименовой Т.В. взысканы 142 444, 05 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 131 500 руб.- неосновательное обогащение.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ворельман Ю.Г. к Пименовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании трудового договора от 16 ноября 2015 года заключенного между Пименовой Тамарой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Ворельман Ю.Г. заключенным с 1 января 2017 года на условиях оплаты труда в размере 30 000 руб. в месяц, с 1 июля 2017 года в размере 57 500 руб. в месяц.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать Пименовой Тамаре Владимировне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ворельман Ю.Г. о признании трудового договора от 16 ноября 2015 года между Пименовой Тамарой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Ворельман Ю.Г. заключенным с 1 января 2017 года на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1, 2 и процентная надбавка 30%), с 1 июля 2017 года на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1, 2 и процентная надбавка 30%).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.11.2015 между ИП Ворельман Ю.Г. (работодатель) и Пименовой Т.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в должности главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязуется приступить к выполнению трудовых обязанностей с 16.11.2015 (п. 1 договора). Из п. 4 договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц (в том числе коэффициент составляет 20 % и процентная надбавка 30 %.

Согласно записи N от 16.11.2015 в трудовой книжке N N Пименова Т.В. принята на должность главного бухгалтера к ИП Ворельман Ю.Г. (приказ N от 16.11.2015).

18.11.2019 ИП Ворельман Ю.Г. вынесен приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 16.11.2015 N, Пименова Т.В. уволена с 18.11.2019.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.11.2015 по 24.08.2018 в размере 142 444, 05 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что право истца на выплату и получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, предусмотрено ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, ответчик, возражая против данных требований указывала, что Пименова Т.В. осуществила необоснованное перечисление арендной платы за аренду помещения по реквизитам в ООО "Управляющая компания КомсоМОЛЛИркутск" в размере 436 666, 86 руб, что является ущербом, из которых Пименовой Т.В. возмещено 131 500 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 436 666, 86 руб. перечисленные ООО "УК "КомсоМОЛЛИркутск", решением суда взысканы в пользу ИП Ворельман Ю.Г. с ООО "УК "КомсоМОЛЛИркутск" как неосновательное обогащение. При этом суд учитывал отсутствие доказательств о полной материальной ответственности Пименовой Т.В. как главного бухгалтера, поскольку с ней не заключен договор о полной материальной ответственности и такое условие отсутствует в трудовом договоре. Указав на проведение проверки наличия ущерба в нарушение установленных Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации требований, суд пришел к выводу, что у Пименовой Т.В. отсутствовали основания для перечисления ИП Ворельман Ю.Г. денежных средств в размере 131 500 руб. в счет возмещения ущерба, которые составляют неосновательное обогащение последней, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ворельман Ю.Г. о взыскании с Пименовой Т.В. излишне выплаченной заработной платы в размере 528 003 руб, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная между сторонами заработная плата истца с 01.01.2017 составляла 30 000 руб. в месяц, с 01.07.2017 - 57 500 руб. в месяц и взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о согласованном размере заработной платы полагает неверными.

Начисление заработной платы и исчисление налога на доходы физического лица - работника, является прямой обязанностью работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу, что оплата труда производилась ИП Ворельман Ю.Г. в том размере, который отражен в справках о доходах Пименовой Т.В. Оплата труда в большем размере чем предусмотрено трудовым договором не противоречит трудовому законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суды правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств предоставления истцу в период его работы у ответчика отпуска в соответствии с требованиями статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты отпускных, а также злоупотребления со стороны истца, судом в пользу истца с ответчика правомерно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца с учетом компенсации, выплаченной ответчиком при увольнении истца.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно представленным в дело распискам, чеком по операции Сбербанк Онлайн подтверждено получение ИП Ворельман Ю.Г. от Пименовой Т.В. в счет погашения долга 131 500 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу N по иску ИП Ворельман Ю.Г. к ООО "Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Иркутск" о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ИП Ворельман Ю.Г. удовлетворены, в пользу ИП Ворельман Ю.Г. с ООО "Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Иркутск" взысканы 436 666, 86 руб, как неосновательное обогащение последнего.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

При этом согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Причинения Пименовой Т.В. материального ущерба судами не установлено, в том числе расписка Пименовой Т.В. о принятий обязательств по выплате ИП Ворельман Ю.Г. денежных средств в счет погашения ущерба, как отсутствует какое-либо соглашение о размере ущерба и сроке его погашения, учитывая, что перечисленные ИП Ворельман Ю.Г. ООО "УК "КомсоМОЛЛИркутск" денежные средства взысканы в пользу индивидуального предпринимателя по решению суда и учитывая, что из представленных в дело расписок о получении ИП Ворельман Ю.Г. денежных средств от Пименовой Т.В. также не усматривается в счет каких обязательств данные денежные средства были получены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Пименовой Т.В. во взыскании с ИП Ворельман Ю.Г. неосновательного обогащения.

Пименова Т.В. передала 131 500 руб. ИП Ворельман Ю.Г. как возмещение ущерба по неверно перечисленным ООО "УК "КомсоМОЛЛИркутск" платежам за аренду имущества. При этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 указанные платежи также взысканы с ООО "УК "КомсоМОЛЛИркутск" в пользу ИП Ворельман Ю.Г. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в возникших правоотношениях, связанных с получением заработной платы.

Таким образом, при разрешении встречных исковых требований о взыскании с Пименовой Т.В. после ее увольнения излишне выплаченных сумм (неосновательного обогащения) юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ей денежных средств.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ИП Ворельман Ю.Г. указывала на то, что названные выше денежные средства были перечислены на счет истца Пименовой Т.В, на стороне работника имеется недобросовестность, поскольку, работая главным бухгалтером, самостоятельно производила начисление себе заработной платы, суммы перечислены в большем размере, по сравнению с установленной приказами заработной платой.

Доказательств того, что Пименова Т.В. могла распоряжаться денежными средствами ответчика и самостоятельно перечислять их в счет заработной платы и премий, материалы дела не содержат, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что допустимых и неоспоримых доказательств, подтверждающих, что именно в результате недобросовестных действий Пименовой Т.В. на счет последней перечислены денежные средства в большем объеме, чем начислено в соответствии с условиями трудового договора и приказами о поощрении, истцом представлено не было.

Доказательств наличия счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, т.е. нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворельман Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи