Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2986/2021[88-4029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-3316/2020 (24RS0048-01-2019-014153-37) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Коротковой Инги Николаевны к Большакову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Большакова Романа Олеговича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца - Антонову Е.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Заяз Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (далее - ООО УК "ПКСК") в лице конкурсного управляющего Коротковой Инги Николаевны (далее - Короткова И.Н.) обратилось в суд с иском к Большакову Роману Олеговичу (далее - Большаков P.O.) о взыскании 3 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что между продавцом ООО УК "ПКСК" и покупателем Большаковым P.O. заключен указанный договор, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику транспортное средство Land Rover RANGE ROVER, VIN N, 2014 г. выпуска, а покупатель обязался оплатить за транспортное средство определенную договором цену, стоимость транспортного средства сторонами согласована в сумме 3 000 000 руб. Истцом исполнено обязательство по передаче ответчику транспортного средства, ответчик не произвел оплату продавцу за полученный товар.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кумиясов В.В. - директор общества.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. исковые требования ООО УК "ПКСК" в лице конкурсного управляющего Коротковой И.Н. к Большакову Р.О. - удовлетворены.

С Большакова Р.О. в пользу ООО УК "ПКСК" взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

С Большакова Р.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большакова Р.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов относительно не признания договора купли-продажи транспортного средства надлежащим доказательством передачи ответчиком денежных средств за автомобиль со ссылкой на недостижение сторонами соглашения о способе, порядке и сроках оплаты цены, а также с тем, что судами не принята в качестве надлежащей оплаты по договору ксерокопия расписки к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на содержание п. 3.2. договора купли-продажи, который по мнению кассатора, прямо подтверждает факт получения от покупателя оплаты за автомобиль в полном объеме при отсутствии иного нетождественного платежного документа, и признания обстоятельств получения денежных средств бывшим генеральным директором ООО УК "ПКСК" Кумиясовым В.В.

Полагает, что отсутствие доказательств внесения Кумиясовым В. В. полученных от Большакова P.O. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в кассу ООО УК "ПКСК" не может использоваться против Большакова P.O, поскольку это не имеет к нему никакого отношения, находится вне сферы его контроля и не может опровергать доказанный им факт оплаты купленного автомобиля, а является основанием для предъявления соответствующих требований к Кумиясову В.В. в рамках или за рамками рассматриваемого дела о банкротстве ООО УК "ПКСК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14.04.2021 до 12 ч 40 мин. 21.04.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 8 ноября 2016 г.), принятым по делу N АЗЗ-22897/2016, признано обоснованным заявление ООО-"КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о признании банкротом ООО УК "ПКСК" и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский М.В. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "ПКСК" в лице генерального директора Кумиясова В.В. (продавец) и Большаковым P.O. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N (л.д. 16-18) по цене 3000000 руб. В пункте 3.2 названного договора содержится условие - на момент подписания договора покупатель произвел оплату полностью. Согласно пункту 2.1.1 договор имеет силу акта приема транспортного средства. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на запрос суда, автомобиль Land Rover RANGE ROVER, VIN N, 2014 г. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Большаковым P.O, затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Осипян Г.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 г. ООО УК "ПКСК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского М.В, впоследствии определением этого же арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий ООО УК "ПКСК" Короткова И.Н. (л.д. 22-28).

В ответ на претензию и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ПКСК" Галынским М.В. в адрес Большакова P.O. о предоставлении платежных документов об оплате по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, последним направлена заверенная им самим с проставлением даты ДД.ММ.ГГГГ светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что принято от Большакова Романа Олеговича 3 000 000 руб, основание - оплата от покупателя по договору N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, на светокопии также имеются отображения оттиска круглой печати ООО УК "ПКСК", а также двух подписей от имени главного бухгалтера Кумиясова В.В. и кассира Кумиясова В.В. (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 454, 455, 485, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение ООО УК "ПКСК" обязательства продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, передачи транспортного средства в собственность Большакова P.O, который не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства покупателя по уплате продавцу цены договора в сумме 3 000 000 руб, не приняв в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору представленную светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную самим ответчиком, а равно объяснения ответчика и третьего лица Кумиясова В.В, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ N являвшегося генеральным директором ООО УК "ПКСК", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Большакова P.O. в пользу ООО УК "ПКСК" задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оценив доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Большаковым P.O. обязательства по оплате цены транспортного средства, не нашел оснований для признания подтверждающим данный факт условием, содержащимся в пункте 3.2 договора купли-продажи, полагая, что из договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ не следует о достижении сторонами соглашения о способе (наличными деньгами или в безналичном порядке), порядке и сроке расчетов по уплате цены товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведённые нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания договора покупатель произвел оплату полностью (п. 3.2 договора). При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчётов между сторонами, в том числе не указано, что транспортное средство продаётся в рассрочку или в кредит. Судом установлено, что автомобиль и необходимые для регистрации права собственности на него документы переданы покупателю, транспортное средство поставлено ответчиком на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Вместе с теми, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи приняты без учета указанных требований закона о толковании договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

При принятии кассационной жалобы к производству определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Определением судебной коллегии от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обстоятельства для приостановления исполнения решения суда первой инстанции отпали, то приостановление необходимо отменить в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3316/2020 (24RS0048-01-2019-014153-37).

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова