Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3000/2021[88-4216/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2020-002253-18 по иску Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй", Завьялову А. Н., Мамулину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акционерное общество "Эксперт Банк" в лице ликвидатора -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой"), Завьялову А.Н. и Мамулину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" и ООО "ИнтерСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N, В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком в качестве залогодержателя и Завьяловым А.Н. в качестве залогодателя был заключен договор о залоге недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку было передано имущество, общей залоговой стоимостью 1 200 000 рублей, - нежилое помещение, общей площадью 69, 2 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мамулиным Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в установленный срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ИнтерСтрой", Завьялова А.Н. и Мамулина С.Н. задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере 968 561, 61 рублей, в том числе: сумму основного (просроченного) долга в размере 770 000 руб, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 25 394, 15 руб, пени по просроченному основному долгу в размере 159 220 руб, сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 13 947, 46 руб, денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму основного долга, начиная с 22 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Завьялову А.Н, - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603 руб, с Завьялова А.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2020 г, исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение суда и апелляционное определение, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 12 603 руб. и 6 000 руб. Указывает на необоснованность вывода суда о злоупотребление правом со стороны кредитора, что, по мнению суда, выразилось в переносе сроков заключения мирового соглашения, а также в непредоставлении реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности, в то время, как реквизиты счетов размещены на сайте ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик сам увеличивал размер своей задолженности, ходатайствуя в каждом судебном заседании о переносе судебного заседания на другую дату в связи с доработкой заявления о заключении мирового соглашения.

Кроме того, ответчик был согласен с суммой начисленной неустойки и добровольно ее погасил 21 июля 2020 г. в полном объеме. Однако, 27 июля 2020 г. ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая уплаченную неустойку, суд не принял во внимание пункты 8.2, 8.3 кредитного договора.

Судом необоснованно отказано во взыскании суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по причине погашения задолженности при рассмотрении дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "ИнтерСтрой", Мамулиным С.Н. и Завьяловым А.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Эксперт Банк" и ООО "ИнтерСтрой" в качестве заемщика был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком в качестве залогодержателя и Завьяловым А.Н. в качестве залогодателя был заключен договор о залоге недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку было передано имущество, общей залоговой стоимостью 1 200 000 руб.: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 69, 2 кв.м, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 29 октября 2018 г, номер регистрации: N.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамулиным Г.Н. в качестве поручителя был заключен договор поручительства N.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начиная с 9 октября 2019 г, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 г. по делу NА46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложена на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 9 июля 2020 г. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 968 561, 61 руб, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу в размере 770 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 25 394, 15 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу 159 220 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов 13 947, 46 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Завьяловым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 985 104, 95 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца к ООО "Интер Строй", Завьялову А.Н, Мамулину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления оспариваются ответчиком в части выводов судов об уменьшении размера начисленных неустоек с учетом заявления стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывода об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм права.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что гражданско-правовая ответственность должника, нарушившего обязательство, должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, в связи с чем задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора, суд, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу, что поскольку размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 7, 5 % в период просрочки, принимая во внимание сумму задолженности по основному (просроченному) долгу в размере 770 000 руб, а также сумму задолженности по не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 25 394, 15 руб, сумма пени по просроченному основному долгу подлежит уменьшению до 100 000 руб. (начислено 159 220 руб.), сумма пени за несвоевременную уплату процентов - до 10 000 руб. (начислено 13 947, 46 руб.).

Истец, указывает, что стороной ответчика уплачена в полном объеме сумма требуемых неустоек, в связи с чем ответчик не вправе требовать уменьшения сумм неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, на основе оценки обстоятельств, установленных по делу, обоснованно указала, что перечисление ответчиком неустойки являлось недобровольным, осуществлено в целях избежания обращения взыскание на имущество, являющееся предметом залога при наличии на рассмотрения суда исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, и отсутствии согласованных действий сторон, направленных на достижение мирового соглашения. При указанных обстоятельствах сторона ответчика вправе была просить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд вправе был уменьшить неустойку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения задолженности была выплачена сумма в размере 985 104, 95 руб, превышающая сумму, заявленную истцом к взысканию в размере 968 561, 61 руб, с учетом уменьшения судом неустоек, суд исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины, и эти расходы полностью возмещены истцу в результате выплаты ответчиком в счет погашения долга вышеуказанной суммы, входят в состав данной суммы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из решения суда прямо следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов на соответствующую заявленную дату включает в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603 руб. и в сумме 6 000 руб, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания расходов не имелось.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко