Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3014/2021[88-3942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-005008-07 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, действующей в интересах Хрупиной Татьяны Владимировн, к обществу с ограниченной ответственностью "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, возмещении убытков

по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Хрупиной Татьяны Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения ООО "Автоцентр Кемерово" - Петровой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, действующая в интересах Хрупиной Т.В, обратилась в суд с иском к ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2017 между ООО "Восток-Моторс" и Хрупиной Т.В. заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, 2017 г.в, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС N, стоимостью 949 900 руб.

В период второго года гарантийного срока в автомобиле выявлены производственные недостатки, Хрупина Т.В. дважды обращалась за их устранением, был заменен катализатор и двигатель.

Замена катализатора производилась в период с 15.08.2018 по 02.09.2018, в течение 19 дней, из которых 14 приходятся на второй год гарантийного срока, а замена двигателя - в период с 03.09.2018 по 21.09.2018, в течение 19 дней. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 33 дней в период второго года гарантийного срока.

В настоящее время в автомобиле присутствуют недостатки в виде постороннего стука, исходящего сзади при движении; некорректной работы АКПП; непрокраса и сорности кузова на всей поверхности; индикации различных сигналов на панели приборов без видимых причин; отслоения и разрушения покрытия рулевого колеса; наличия постороннего шума со стороны двигателя при запуске, скрипа рулевой рейки, постороннего шума со стороны отопителя и кондиционера, а также иных многочисленных недостатков.

Стоимость устранения недостатков влечет значительные расходы, недостатки квалифицируются законом как существенные, и у потребителя возникло право требования уплаченных за автомобиль денежных средств.

Совокупный срок ремонта автомобиля превысил 30 дней в течение второго года гарантийного срока, что является самостоятельным основанием его возврата.

Хрупина Т.В. обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости спорного автомобиля и разницы в стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время. По требованию ответчика продавцом проведена проверка качества, не подтвердившая наличие указанных потребителем недостатков.

Поскольку продавец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, результаты проверки качества признать достоверными невозможно.

В настоящее время транспортное средство обездвижено.

Срок для возврата ответчиком стоимости автомобиля истек, претензия получена ответчиком 20.08.2019 и на день подачи иска не исполнена, что в силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ответчика неустойки из расчета 1 % цены товара (9 499 руб.) за каждый день просрочки за период с 31.08.2019 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля. Кроме того, с ответчика в пользу Хрупиной Т.В. подлежит взысканию разница в стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда и убытки истца в виде уплаченных процентов банку по договору о предоставлении потребительского кредита - 80 215, 48 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Хрупиной Т.В. стоимость принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris в размере 949 900 руб, разницу в стоимости с аналогичным автомобилем в размере 175 100 руб, убытки в виде процентов, уплаченных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору в размере 80 215, 48 руб, неустойку за просрочку исполнения претензии за период с 31.08.2019 по день вынесения решения суда по 9 499 руб. за каждый день, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 254, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу РОО "ОЗПП" штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды основывались на преюдициальном факте, установленном решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 по делу N 2-170/2019, однако не учли, что основанием предъявления искового заявления в рамках настоящего дела послужила невозможность использования автомобиля в течение срока, совокупно превышающего 30 дней в течение второго года гарантийного срока. Помимо устранявшихся неисправностей в автомобиле Хрупиной Т.В. во втором году гарантийного срока после вступления в силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 были обнаружены иные недостатки, которые подтверждены судебной экспертизой, то есть имеются в автомобиле в настоящее время. С учетом их наличия невозможность использования автомобиля составила в совокупности 34 дня во втором году гарантии, чему судами не дана правовая оценка, данные обстоятельства не исследовались.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19.08.2017 между ООО "Восток-Моторс" и Хрупиной Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2017 г.в, VINN N, цвет белый, стоимостью 949 900 рублей.

Согласно ПТС Хрупина Т.В. является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2017 г.в, VINN N, цвет белый; изготовителем указанного автомобиля является ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" (Россия) (л.д. 21, 22, 93-104 т. 1).

Дилером ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" является ООО "Автоцентр Кемерово".

15.08.2018 истец обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово". Как следует из заказ-наряда NHDr0013974 от 15.08.2018, при обращении заявлены следующие неисправности: при нажатии на педаль газа обороты растут, скорость не развивает, имеется посторонний звук; автомобиль доставлен на сервис своим ходом; в период с 15.08.2018 по 02.09.2018 выполнены ремонтные работы: снятие и установка выпускного коллектора.

03.09.2018 Хрупина Т.В. вновь обратилась в ООО "Автоцентр". Согласно заказ-наряду N HD0014537 от 03.09.2018 причиной неисправности назван посторонний стук в двигателе внутреннего сгорания; в период с 03.09.2018 по 21.09.2018 проведены ремонтные работы, автомобиль получен 24.09.2018.

16.08.2019 Хрупина Т.В. направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной стоимость автомобиля в размере 949 900 руб. в связи с тем, что устранялись неполадки двигателя. Из заявления также следует, что после произведенного ремонта в транспортном средстве присутствуют недостатки в виде постороннего стука, исходящего сзади при движении, некорректной работы АКПП (затрудненное переключение передач, неравномерный набор скорости, рывки при движении и т.п), непрокраса и сорности кузова на всей поверхности, индикации различных сигналов на панели приборов без видимых причин, отслоения и разрушения (потертости, вытирания) покрытия рулевого колеса, наличия постороннего шума со стороны двигателя при запуске, скрипа рулевой рейки, постороннего шума со стороны отопителя и кондиционера, а также иных многочисленных недостатков. Ввиду наличия недостатков транспортного средства, стоимость устранения которых влечет существенные расходы, и с учетом устранявшихся в автомобиле недостатков ранее в совокупности наличествующими недостатками в настоящее время считала указанные ею недостатки существенными. Указала, что совокупный срок ремонта принадлежащего ей автомобиля составил 33 дня в течение второго года гарантийного срока.

09.09.2019 ООО "Автоцентр Кемерово" проведена проверка качества автомобиля. Из акта проверки качества следует, что в ходе осмотра рулевого колеса выявлено расслоение покрытия, что является следствием эксплуатации, недостаток деградационный и малозначительный (истцу предложено безвозмездное устранение недостатка); нанесен тонкий слой краски на внутренних поверхностях: в месте крепления петель капота и багажника.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского Межрегионального Центра "Судебных Экспертиз" N от 27.07.2020 в автомобиле Hyundai Solaris, принадлежащем на праве собственности Хрупиной Т.В, имеются следующие недостатки: непрокрас на внутренних поверхностях капота и крышки багажника, наличие очагов коррозии по проему заднего стекла, а также потертость покрытия рулевого колеса.

Недостаток в виде непрокраса на внутренних поверхностях капота и крышки багажника и недостаток в виде потертости покрытия рулевого колеса характеризуются как производственные недостатки.

Все выявленные недостатки в автомобиле являются устранимыми и могут быть устранены в условиях дилерского центра.

Для устранения выявленных производственных недостатков необходимо произвести окрашивание внутренних поверхностей капота и крышки багажника данного автомобиля и произвести замену рулевого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения выявленных производственных недостатков составляет 30 288, 10 руб. без учета износа и 24 562, 36 руб. с учетом износа, общие временные затраты составляют 5, 8 норма/час, что соответствует 1 рабочему дню.

Кроме того, судом установлено, что в 2018 году Хрупина Т.В обращалась в суд к ООО "Хендэ Мотор Мануфакуринг Рус", ООО "Восток-Моторс" с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на нахождение автомобиля в ремонте в течение более 30 дней.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2019, вступившим в законную силу, Хрупиной Т.В. в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 4, 5, 7, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28, 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что факт наличия в автомобиле существенных недостатков, а также невозможности использования автомобиля более 30 дней (в совокупности) в течение каждого гарантийного года вследствие неоднократного устранения различных недостатков не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако такие обстоятельства, в том числе наличие в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, как и невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судами не установлены.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтены установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 обстоятельства того, что в период второго гарантийного года в автомобиле устранялся один, а не различные недостатки, что не позволило судам сделать вывод о невозможности использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также установлено, что эти недостатки в автомобиле были устранены, что свидетельствует о реализации Хрупиной Т.В. способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на выявленные в автомобиле после принятия Заводским районным судом г. Кемерово решения от 30.01.2019 новые недостатки, которые являются не существенными, устранимыми, и на их устранение требуется 1 день, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих отказаться от договора купли-продажи автомобиля по заявленному истцом основанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Хрупиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт