Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3019/2021[88-6200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-319/2020 (УИД 54RS0010-01-2019-005756-11) по исковому заявлению Романовой Людмилы Николаевны к Пинаевой Олесе Александровне, Яриз Галине Владимировне, Крючковой Ксении Николаевне, Мызниковой Татьяне Владимировне об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе представителей Романовой Людмилы Николаевны - Маринина Артура Викторовича, Авдеевой Анны Евгеньевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Л.Н. обратилась в суд с иском к Пинаевой О.А, Яриз Г.В, Крючковой К.Н, Мызниковой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Также истец является председателем Совета данного многоквартирного дома. Ответчики являются инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений. В оспариваемом протоколе указано, что уведомление о проведении данного собрания было размещено в общедоступных местах - на информационных стендах в подъездах, но не указана дата его размещения. Однако, уведомление о проведении оспариваемого собрания на стенде никогда не вывешивалось, ни истцу, ни другим собственникам о проведении собрания известно не было. Истец, как председатель Совета дома узнала о проведении собрания только от действующей управляющей организации ООО УК "Монолит", в которую оспариваемый протокол поступил ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в протоколе указана противоречивая информация о сроках проведения собрания. Так, сообщается, что заполненные бланки голосования на заочной части очно-заочного голосования должны быть переданы инициатору общего собрания в квартиру N в срок до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время во водной части протокола размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. во дворе дома у 1 подъезда проводилась очная часть собрания, а письменные решения собственников по вопросам повестки дня будут приниматься в квартире N до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе указано, что в 20 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ переданы заполненные бланки голосования в количестве 65 штук, недействительных нет. В тоже время в протоколе указано: дата, место и время окончания приема заполненных бюллетеней голосования ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин.

Оспариваемый протокол не имеет регистрационного номера, не указаны сведения о лицах, принявших участие в очной части собрания. Листы регистрации присутствующих на очной части собрания с указанием принадлежащих им количеством голосов также не приобщены к протоколу. В основной части протокола полностью отсутствует информация о проведении очной части собрания, какие вопросы обсуждались на очной части собрания, и кто выступал, в протоколе также не указано.

Кроме того, истец считает некорректными следующие вопросы повестки дня оспариваемого решения. По вопросу N2 повестки дня собрания - решение не имеет под собой оснований и не выражает мнение всех собственников помещений. По вопросу N5 - действующему Совету многоквартирного дома проект договора управления с АО "МКС- Новосибирск" не представлялся, на обсуждение собственников такой договор не предоставлялся, чем были нарушены права Совета многоквартирного дома и права собственников помещений. В протоколе указывается на заключение договора управления с АО "МКС-Новосибирск" с ДД.ММ.ГГГГ а протокол данного собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ г. Вопрос N6 - наделение полномочиями АО "МКС-Новосибирск" направить в адрес ранее управляющей организации уведомление о принятых собственниками многоквартирного дома N по "адрес" решениях и передаче технической и иной документации на многоквартирный дом. Данный вопрос повестки дня не соответствует жилищному законодательству и нарушает установленный законом порядок. Закон обязывает именно собственников-инициаторов собрания передать ООО УК "Монолит" подлинники протокола собрания и бюллетеней для голосования. Вопросы N7, 8, 9 - по результатам голосования, инициаторы собрания в полном составе предложили себя в состав Совета дома несмотря на то, что их кандидатуры в повестке дня не стояли и собственники не могли знать до проведения собрания, за кого голосовать.

Вопрос N10 - утверждение размера вознаграждения управляющей организации по доходным договорам. Заключение договоров, которые в пункте 10 повестки дня оспариваемого собрания поименованы как "доходные", входят в стандарты по управлению многоквартирным домом, и заключение таких договоров является обязанностью управляющей организации, а значит, что оплата таких услуг входит в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, эти услуги не являются дополнительными услугами.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решилпризнать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" по вопросам 5, 7, 13, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. решение первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Романовой Л.Н. - Маринин А.В, Авдеева А.Е. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о законности принятого собранием решения по вопросу N9.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Романова Л.Н. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Инициатором проведения собрания являлись Пинаева О.А, Яриз Г.В, Крючкова К.Н, Мызникова Т.В.

Общая площадь находящихся в собственности помещений, в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 1757, 1 кв.м.

В собрании приняли участие собственники 1091 кв.м. (62, 11 % от общего количества голосов).

Повестка проведения собрания:

1. Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

2. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Монолит" N

3. Выбор способа управления многоквартирным домом N по ул. Ипподромская - управление управляющей организацией.

4. Выбор управляющей организации - АО "МКС-Новосибирск" N).

5. Утверждение условий и формы договора управления с АО "МКС- Новосибирск" с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Наделение полномочиями АО "МКС-Новосибирск" направить в адрес ранее управляющей организации уведомление о принятых собственниками многоквартирного дома N по "адрес" решениях и передаче технической документации на многоквартирный дом.

7. Избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждении количества членов Совета многоквартирного дома.

8. Определение срока действия Совета многоквартирного дома - 5 лет.

9. Наделение полномочиями Совета дома представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами и определение сроков таких полномочий с выдачей соответствующей доверенности.

10. Утверждение размера вознаграждения управляющей организации по доходным договорам (договорам передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

11. Утверждение перечня основных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

12. Определение порядка внесения платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

13. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО (далее региональный оператор по обращению с ТКО) и о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО.

14. Определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации.

15. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Рассматривая дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в кассационном порядке оспаривается законность состоявшихся судебных постановлений в части решения, принятого общим собранием по вопросу N9.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в признании незаконным решения общего собрания по вопросу N9 суды исходили из того, что что собственники помещений были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания, путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома, указанные уведомления содержали информацию о дате, времени и месте проведения собрания, и дате окончания приеме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и о месте сбора заполненных бюллетеней. При проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, не требуется отдельное извещение собственников помещений о проведении очной части, и проведении заочной части голосование. Каких - либо существенных нарушений правил составления протокола, влекущих в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность решения общего собрания, допущено не было. Основания для признания недействительным решения общего собрания по вопросу N 9 отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности состоявшихся судебных постановлений по вопросу N9 общего собрания кассаторами указано, что согласно повестке, изложенной в уведомлении о проведении собрания, 9 вопрос звучал как наделение полномочиями Совета дома представлять интересы собственников перед третьими лицами и определения сроков таких полномочий с выдачей соответствующей доверенности. В бюллетенях для голосования по 9 вопросу было принято решение о наделении Мызниковой Т.В. правом действовать и принимать решения от имени собственников, в том числе по ремонту общего имущества, об использовании земельного участка, то есть о наделении полномочиями, которые согласно пункту 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции Общего собрания собственников и не могут быть переданы одному лицу. По мнению кассатора повестка собрания в части 9 вопроса была изменена. Принятое решение по 9 вопросу противоречит жилищному законодательству и является недействительным. Кроме того, в связи с признанием недействительным решения по 7 вопросу повестки, Мызникова Т.В. не была избрана в состав Совета МКД.

Доводы кассационной жалобы об изменении повести собрания не подтверждаются материалами дела. Согласно повестке общего собрания 9 вопрос обозначен как: "Наделение полномочиями Совета дома представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами и определение сроков таких полномочий с выдачей соответствующей доверенности". При проведении собрания Мызникова Т.В. была избрана в Совет дома.

Из содержания бюллетеней для голосования следует, что собственниками принято решение о передаче полномочий на представление интересов собственников помещений перед третьими лицами сроком на 5 лет Мызниковой Т.В, в том числе на передачу полномочий по представлению собственников помещений дома на общих собраниях с правом голосования по вопросам, указанным в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Содержание бюллетеней для голосования не свидетельствует об изменении повести собрания.

Доводы кассационной жалобы в части противоречия решения, принятого по 9 вопросу, нормам жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме представителей собственников, которые вправе голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Решение по 9 вопросу повестки общего собрания в части передачи определенных полномочий одному лицу не противоречит вышеприведенным положениям жилищного и гражданского законодательства.

Признание недействительным решения общего собрания по 7 вопросу повестки, при голосовании по которому Мызникова Т.В. была избрана в состав Совета дома не влечет автоматического признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по 9 вопросу. Собственники помещений при голосовании по указанному вопросу выразили свою волю, при этом нарушений закона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Романовой Л.Н. - Маринина А.В, Авдеевой А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи