Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3036/2021[88-4085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Полтавского районного суда Омской области гражданское дело N 55RS0029-01-2020-000023-92 по иску Квасовой Ирины Александровны к Гусакову Николаю Константиновичу о взыскании стоимости утраченного автомобиля в результате пожара, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусакова Николая Константиновича на решение Полтавского районного суда Омской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Гусакова Н.К. и его представителя адвоката Егорова П.А, ордер от 29 марта 2021 г.; Квасовой И.А. и ее представителя Арипова А.А, доверенность от 13 января 2020 г, судебная коллегия, установила

Квасова И.А. обратилась с иском к Гусакову Н.К. о взыскании двукратной стоимости поврежденного пожаром автомобиля в размере 300 000 руб, исходя из стоимости причиненного в результате возгорания ущерба автомобилю с учетом округления 150 000 руб, стоимости экспертного исследования в размере 16 000 руб, стоимости почтовых расходов (телеграмма-уведомление о месте проведения экспертизы) в размере 335 руб. 75 коп, стоимости почтовых расходов (отправление претензии) в размере 90 руб. 50 коп, стоимости оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, стоимости установления газобаллонного оборудования в размере 2 000 руб, стоимости комплекта авторезины в размере 9 000 руб, стоимости услуг эвакуатора в размере 2 000 руб, стоимости восстановления паспорта в размере 1 500 руб, стоимости прохождении медицинской комиссии в размере 1 300 руб, компенсации морального ущерба в размере 50 000 руб, компенсации упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на положения статей 15, 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", тем, что 11.11.2019 в автомобиле марки ВАЗ - 2115, который принадлежит ей на праве собственности, по адресу: "адрес" произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил установки ответчиком газобаллонного оборудования.

Ответчик иск не признал, так как не устанавливал газобаллонное оборудование на автомобиле истца, истец, либо водитель не представили удостоверение на право вождения газобаллонного автомобиля, положения Закона о защите прав потребителей не могут применяться в данном деле, так как автомобиль использовался в качестве такси.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гусакова Н.К. в пользу Квасовой И.А. взыскана двукратная стоимость поврежденного пожаром автомобиля в размере 300 000 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 426 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату установки газобаллонного оборудования в размере 2 000 руб, стоимость авторезины в сумме 4 500 руб, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 159 250 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Полтавского районного суда Омской области от 01 октября 2020 г. изменено, иск Квасовой И.А. к ИП Гусакову Н.К. удовлетворен частично. Взыскано с ИП Гусакова Н.К. в пользу Квасовой И.А. убытки в размере 156 500 руб, внесенную за некачественно выполненные работы оплату в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 14 399 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска Квасовой И.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Гусаков Н.К. просит обжалуемые судебные постановления отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия между сторонами договорных отношений по установке спорного ГБО в СТО ответчика.

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно договору купли-продажи спорного автомобиля он технически не исправен, может быть частично не комплектным, его эксплуатация в состоянии, в котором он передается, не является безопасной для Покупателя и третьих лиц. В отношении автомобиля Продавцом не выполнялась полная диагностика, поэтому полный перечень неисправностей Автомобиля не установлен. До начала эксплуатации по назначению в качестве транспортного средства необходимо устранить технические неисправности автомобиля.

Истец не представила доказательства удостоверенного права на вождение газобаллонного автомобиля, доказательств вины ответчика в причинении ущерба, информации о последней заправке газом, которая была перед пожаром.

В судебном заседании представители заявитель и его представитель поддержали свои позиции.

Истец и его представитель просят принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2019 в 23 час. 16 мин. на стоянке по адресу: "адрес" произошел пожар в принадлежащем Квасовой ИА. автомобиле марки ВАЗ-2115 1 (LADA 211540 LADA SAMARA), в результате чего были повреждены сгораемые элементы моторного отсека, лакокрасочное покрытие капота и передних крыльев, передние-шины и передняя часть салона.

Согласно донесению о пожаре (загорании) N 159/24 от 12.11.2019 местом возникновения пожара является моторный отсек автомобиля. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что первоначальное горение возникло внутри моторного отсека автомобиля с переходом огня в салон.

Актом экспертного исследования N 051/19 от 25.12.2019, проведенного ИП Немеровцом Д.А, установлено, что причиной пожара в автомобиле LADA 211540 LADA SAMARA явилось возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливоподводящих путей и, как следствие, попадание горючих материалов и жидкостей и газов на высоконагретые поверхности либо на искрообразующие узлы и агрегаты, вследствие нарушения правил установки газобаллонного оборудования.

Аналогичные причины возникновения пожара были установлены и проведённой на основании определения суда пожарно-технической экспертизой ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации "Омская лаборатория судебной экспертизы", что следует из заключения N 599/4-2, 2115 от 08.09.2020, в котором помимо этого указано на отсутствие признаков возникновения пожара в результате загорания горючих материалов как входящих в конструкцию автомобиля, так и посторонних горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования и электропроводки автомобиля, в результате возгорания посторонних сгораемых материалов (укрывного одеяла и т.п.) в моторном отсеке, не относящихся к конструкции автомобиля.

Истец, ссылаясь на то, что газобаллонное оборудование было установлено ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией чека Сбербанк Онлайн от 12.01.2020 о переводе на карточный счет ответчика 12.11.2019 суммы 1 000 руб, распечаткой скриншота мобильного приложения, в котором указано назначение данного платежа "оплата за установку ГБО", копией чека от 13.11.2019 о принятии ИП Гусаковым Н.К. денег в сумме 1 000 руб. за заправку картриджей с наличием на оборотной стороне чека рукописной надписи "за ГБО", обратился с настоящими иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.03.2020 Гусаков Н.К. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является "Ремонт коммуникационного оборудования", дополнительным видом деятельности является "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", "Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах" и др.

Ответчик имеет сертификат соответствия N DCAT RU.OC00.TO 0552, сроком действия с 25.03.2019 по 25.03.2022, по оказанию услуг (работ), в том числе по установке дополнительного оборудования; услуги по освидетельствованию автомобильных газовых баллонов для сжиженного нефтяного газа; регламентные работы по системе питания газобаллонных автомобилей.

Также ответчик имеет сертификат соответствия N DCAT RU.OC00.TO 0508, сроком действия с 26.10.2017 по 26.10.2020, по оказанию услуг (работ), в том числе по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом нефтяном и природном газах; по проверке герметичности и опрессовка газовой системы питания газобаллонных автомобилей.

Из представленных ответчиком сведений о проведенных работах на его станции технического обслуживания за период 2019-2020 годов следует, что 18 октября 2019 г. проводились работы: 1) замена шруса (внутренний) - 1 200 руб.; замена топливного насоса - 600 руб.; замена фильтров ГБО - 600 руб.; замена опоры стойки - 1 000 руб.; промывка дроссельной заслонки - 500 руб.; замена датчика положения др.заслонки - 150 руб.

12 ноября 2019 г, проводились работы: замена масла ДВС пр. двигателя 250 руб.; замена троса ручника - 600 руб.; снятие, постановка гбц 1 500 руб.; замена ремня грм 500 руб.; замена топливного фильтра - 250 руб.

13 ноября 2019 г, весь день проводились работы по капитальному ремонту ДВС - 9 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя и осуществляемую им деятельность, исходил из того, что возгорание автомобиля возникло по вине ответчика, который занимался установкой и обслуживанием ГБО.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости двух шин, расходов на восстановление паспорта Квасова А.Г, на прохождение им медицинской комиссии, а также о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы понесены не истцом, а наличие упущенной выгоды не доказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции изменил.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, исключив двойное взыскание суммы ущерба, взыскание морального вреда и штрафа. В остальной части выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенным апелляционным определением по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале е- ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

То есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая доводы сторон о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, установившим ГБО и причиненным истцу ущербом, суды обоснованно на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание показания свидетелей, заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы NN 599/4-2, 2115 от 8 сентября 2020 г. и Акт экспертного исследования N 051/19 от 25.12.2019, которыми установлено, что причиной возникновения пожара автомобиля стало нарушение правил установки редуктора газобаллонного оборудования в месте возможных повышенных температур, без подключения к системе охлаждения двигателя, что повлекло уничтожение автомобиля истца вследствие пожара.

Предположения ответчика о возникновении пожара по причине неправильной эксплуатации автомобиля или неправильной заправки его топливом, не подкреплены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы комплексной пожарно-технической экспертизы и Акта экспертного исследования.

Доводы заявителя о том, что он не устанавливал ГБО на автомобиле истца, между ними отсутствуют договорные отношения, оплата за установку ГБО ему не поступала, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статей 159, 420, 432, 434 ГК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб будет являться признаваемый ответчиком факт выполнения для истца работ по профилактике газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле, так как такая профилактика предполагает обязанность исполнителя выявить имевшиеся недостатки разгерметизации топливовыводящих путей.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции квалифицированы данные правоотношения как договор подряда (статья 702 ГК РФ) без учета применения специальных норм от ответственности исполнителя перед заказчиком по Закону о защите прав потребителей, что не исключает возмещение другой стороне ущерба, причиненного некачественным выполнением работ на основании статьи 15, 393, пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с суммой, взысканной в пользу истца за утраченный автомобиль, так как стоимость приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2019 составляет 110 000 руб, судебной коллегией отклоняются, так как при определении причиненных истцу убытков, суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, как не влияющие на размер убытков, о приобретении истцом автомобиля с техническими недостатками, так как из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля была проведена его предпродажная подготовка, за что были уплачены денежные средства сверх цены договора, на момент пожара автомобиль эксплуатировался.

Так как ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного размера возникших на стороне истца убытков, суды обоснованно руководствовались рыночной стоимостью аналогичного имущества, установленной экспертизой, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11, 12, 13), в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Доводы заявителя, что у истца отсутствовало разрешение на установку ГБО не могут повлечь отмену судебных актов, так как не находятся в причинной связи с возникшим ущербом, вопросы соблюдения сторонами административного законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении иных споров о последствиях таких нарушений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда и апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных решений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Полтавского районного суда Омской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева