Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3038/2021[88-4067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3038/2020 по иску Филатовой Екатерины Викторовны к Шеферу Владимиру Эдуардовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Шефера Владимира Эдуардовича на решение Кировского районного суда города Омска от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Екатерина Викторовны (далее-Филатова Е.В, истец) обратилась в суд с иском к Шеферу Владимиру Эдуардовичу (далее-Шефер В.Э, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение. В обоснование требований указала, что 26 февраля 2020 г. при прохождении квест-игры в развлекательном заведении - квест "Эволюция" в неосвещенном помещении упала на пол, при попытке подняться почувствовала резкий толчок в лицо, затем на нее упал сотрудник заведения. В результате полученной травмы была госпитализирована в ГБ N1 им Кабанова А.Н, где был установлен диагноз: "данные изъяты". В настоящее время продолжает испытывать дискомфорт в области лица и онемение.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250 000 рублей расходы по оплате квест-игры 3 000 рублей, расходы на лечение 4 757, 23 рублей. В дальнейшем дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей и расходы по оплате экспертизы 14 158 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 4 сентября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Филатовой Екатерины Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Шефера Владимира Эдуардовича в пользу Филатовой Екатерины Викторовны в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания услуги, 70 000 рублей, расходов на лечение 1 900, 17 рублей, стоимость оплаченной услуги в сумме 3 000 рублей, штраф 37 450 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 14 158 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Шефера Владимира Эдуардовича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 552 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шефер В.Э. занимается деятельностью по оказанию услуг в виде организации развлекательной квест-игры, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26 февраля 2020 г. в 19 часов 00 минут Филатова Е.В. в группе из пяти человек принимала участие в организованной ответчиком квест-игре в развлекательном заведении - квест "Эволюция", расположенном по адресу: "адрес", указанная услуга была оплачена истцом в полном объеме.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, судом установлено, что при прохождении указанного квеста Филатова Е.В, передвигаясь бегом вместе с другими лицами в неосвещенном помещении с узким коридором, запинается о свою ногу и падает, на пол; при попытке Филатовой Е.В. подняться с пола другой участник игры запинается о нее, пытается перешагнуть и наносит ей удар коленом по лицу, из-за чего истец разворачивается и падает на пол, после чего переодетый в косном актер, бегущий следом за участниками квест-игры, запинается о лежащую на полу Филатову Е.В. и падает на нее сверху. В результате Филатовой Е.В. были причинены телесные повреждения.

В связи с получением травмы Филатова Е.В. в период с 26 февраля по 10 марта 2020 г. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в БУЗОО "ПСБ N1 им. А.Н. Кабанова" с диагнозом: "данные изъяты". Истцу было проведено лечение: "данные изъяты". В дальнейшем с 11 по 20 марта 2020 года истец проходила амбулаторное лечение в БУЗОО "Калачинская ЦРБ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 01 сентября 2020 г. у Филатовой Е.В. обнаружены следующие повреждения: - "данные изъяты"

При этом экспертом указано, что повреждения могли образоваться как от ударных воздействий тупым твердым предметом, так и при соударении о тупой твердый предмет, в том числе при падении с высоты собственного роста. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, экспертная комиссия считает, что не исключается образование данных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о предоставляемой услуге истец в полном объеме проинформирована не была, инструктаж по технике безопасности прохождения квест-игры с ее участниками проведен не был.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, устанавливающими право потребителя на компенсацию морального вреда при причинении вреда уполномоченным лицом и наличием его вины, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается оказание услуг ненадлежащего качества, в результате которых истцу был причинен вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии в материалах дела информации, достоверно подтверждающей вину ответчика, недоказанности факта получения травмы истцом по вине ответчика, грубой неосторожности в действиях истца, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика, однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем изложенные доводы отклонены.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Так для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судами нижестоящих инстанций установлено причинение Филатовой Е.В. вреда при посещении ей развлекательного заведения-квест "Эволюция" 26.02.2020, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы по делу, в связи с чем доводы об отсутствии причинно-следственная связь в посещении истцом развлекательного заведения и получением травмы являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на иные обстоятельства получения истцом травмы объективно материалами настоящего гражданского дела не подтверждается, в связи с чем не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По существу доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным вывод судебных инстанций о том, что вред здоровью Филатовой Е.В. был причинен в результате ненадлежащего оказания ей услуги Шефером В.Э.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3 статьи 7 Закона).

В силу пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем, либо импортером) в полном объеме, независимо от их вины.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге, и при доказанности получения травмы при прохождении квеста, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью потребителя, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Поскольку обязанность по предоставлению безопасной услуги ответчиком не исполнена, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, не имеет правового значения каким образом и вследствие чьих действий здоровью истца причинен вред.

При этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуги не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, т.е. нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шефера Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи