Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3043/2021[88-6124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2020 (УИД 54RS0023-01-2020-000863-49) по исковому заявлению Астафурова Виктора Ивановича к Сыпко Василию Ивановичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Астафурова Виктора Ивановича - Суховерховой Марины Анатольевны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Астафуров В.И. обратился в суд к ответчикам, в котором просил признать отсутствующим (прекращенным) право собственности Сыпко В.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", установив, что решение суда является основанием для учета изменений площади земельного участка на 423 кв.м.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец стал членом СНТ "Юбилейный", оплачивает членские взносы и пользуется земельным участком N по "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ истец пожелал приватизировать спорный земельный участок, но не смог этого сделать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Сыпко В.И. Сыпко В.И. участок длительное время не обрабатывал, строений и ограждений на участке не возводил, взносы не оплачивал. В Росреестр Сыпко В.И. за регистрацией права в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Наличие сведений в ГКН о праве Сыпко В.И. на земельный участок создает истцу препятствия в приватизации участка без обращения в суд.

Кроме того, в сведениях о площади содержится ошибочная информация. Вместо 423 кв.м, указано 4230 кв.м, что является технической ошибкой, но заявление на исправление может подать только собственник либо требуется судебное решение.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Астафурова В.И - Суховерхова М.А. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что постановлением главы администрации Коченевского района Новосибирской области от 14 декабря 1992 г. за N земельный участок N, расположенный "адрес"" был передан в собственность Сыпко В.И, как члену садоводческого товарищества.

Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного, с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания выписки из протокола собрания садоводов СНТ "Юбилейный" от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Астафуров В.И. был принят в члены СНТ "Юбилейный" и ему распределен земельный участок N по "адрес" площадью 420 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отказа Сыпко В.И. от права собственности не представлено, при этом права истца не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции указал, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Однако, истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, и право собственности в ЕГРП за ним не зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов не законными.

Обращаясь в суд иском истец ссылался на то что Сыпко В.И. в период ДД.ММ.ГГГГ год совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество: не обрабатывал участок, не возводил объектов, ограждений, не вносил членские взносы, на участке не появлялся, в Росреестре своё ранее возникшее право не зарегистрировал, поэтому его право следует признать отсутствующим (прекращенным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Неоплата Сыпко В.И. в течение длительного срока членских взносов и отсутствие его на территории земельного участка и садоводческого товарищества, не свидетельствуют об отказе от спорного земельного участка. Доказательств в подтверждение соблюдения процедуры отказа от права собственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.

Применительно к спорным правоотношениям правом на заявление иска о признания права отсутствующим обладает лицо, имеющее аналогичные с ответчиком права в отношении спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, право собственности за истцом на спорный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Правоустанавливающие документы о праве на спорный земельный участок у истца отсутствуют.

Поскольку истец не является владеющим собственником недвижимости, то суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая запись в ЕГРП прав истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик устранился от владения спорным участком, поскольку не обрабатывал его, не возводил объекты, не вносил членские взносы, не появлялся на участке, участок обрабатывал истец, который является членом СНТ "Юбилейный" с ДД.ММ.ГГГГ, имеет членскую книжку, оплачивает членские взносы, имеет право на приватизацию спорного участка, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Астафурова В.И. - Суховерховой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи