Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3066/2021[88-6512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-84/2020 (УИД N 04RS0024-01-2020-000044-17) по иску Борисовой Натальи Семеновны к Федоровой Зинаиде Ивановне, Дмитриеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара и судебных расходов, по кассационной жалобе Борисовой Натальи Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Борисову Н.С, ее представителя по устному ходатайству Фомицкого М.М, третье лицо Любимову М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федоровой З.Н. - Николаева Э.И, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

обращаясь в суд, Борисова Наталья Семеновна (далее - Борисова Н.С.) просит взыскать с Федоровой Зинаиды Ивановны (далее - Федорова З.И.) в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате пожара, 917 890 руб. и судебные расходы в размере 32 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 часов произошло возгорание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Борисова Н.С. является собственником "адрес" указанном доме, ответчик Федорова З.И. - собственником "адрес". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплого проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика Федоровой З.И. Размер ущерба установлен экспертами, составил 917 890 руб, включая стоимость движимого имущества в размере 210 890 руб. и 707 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ. Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела за проведение независимой строительной экспертизы и оценочной экспертизы N, которые должны быть возмещены ответчиком.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г. иск Борисовой Н.С. к Федоровой З.И, Дмитриеву С.А. удовлетворен частично.

С Федоровой З.И. в пользу Борисовой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 470 848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 355, 32 рублей, всего: 477 203, 32 рублей.

В удовлетворении требований к Дмитриеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г. отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Борисовой Н.С. к Федоровой З.И. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Борисовой Н.С. к Дмитриеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Дмитриева С.А. в пользу Борисовой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 470 848 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 355, 32 руб, всего: 477 203, 32 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г, оставить в силе решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г.

Считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы и принято законное и справедливое решение. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности, если помещение эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности, то ответственность за это несет его собственник.

Указывает на то, что собственник квартиры Федорова З.И. до возникшего пожара понимала, что проводка является "ветхой" и как собственник должна была нести бремя содержания квартиры либо обязанность контролировать действия Гостя Дмитриева С.А. в плане пожарной безопасности. Эти обязанности собственником выполнены не были. При проведении разбора пожара, Дмитриев С.А. никогда не указывал, что имеется заключенный договор аренды и дополнительное соглашение. Данные документы считает, были составлены уже после пожара для предоставления их в суд. Фактически он гостил у своего работодателя, поскольку такие пояснения были даны до пожара соседям Любимовым и после пожара сотрудникам МЧС. В данный момент Ответчик Федорова Зинаида Ивановна избежала ответственности предоставляя суду подложные документы. Дмитриев является зависимым лицом от ответчика, который является его работодателем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес", расположенной в двухквартирном жилом "адрес". Собственником "адрес" являлась ответчик Федорова З.И.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном доме произошел пожар, который силами пожарного подразделения был ликвидирован. Площадь пожара составила 118 кв.м.

В результате пожара и его тушения повреждены обе квартиры в доме, причинен ущерб истцу.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в помещении кухни "адрес" северной части у оконного проема. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением ВрИО начальника отделения-главного государственного инспектора Хоринского района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес", послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг возгорания находился в помещении кухни "адрес" северной, части у оконного проема. В своем постановлении должностное лицо усмотрело достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Регион-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов жилой постройки истца, находящейся по адресу: "адрес"1, составляет 351 731 рублей. Рыночная стоимость поврежденного огнем личного движимого имущества истца составляет 119 117 рублей.

Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитриев С.А, с которым собственником заключен договор аренды жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что собственник квартиры Федорова З.И в силу ст. 210 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу, усмотрел неправомерное бездействие ответчика Федоровой З.И, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенным ею в жилое помещение третьим лицом требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Установив, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба, частично удовлетворил исковые требования, возложив ответственность за причинение ущерба на собственника жилого помещения - Федорову З.И.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда об удовлетворении требований истца Борисовой Н.С. о возмещении ущерба, не согласился с выводами об установлении надлежащего ответчика по делу. Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив обстоятельства того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме "адрес" на постоянной основе проживал Дмитриев С.А. на основании договора аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Федоровой З.И. и Дмитриевым С.А, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязан содержать квартиру в исправности в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, производить за свой счет текущий ремонт, устранять последствия аварий и повреждений, возникших по вине арендатора; за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней электротехнического оборудования; в случае нанесения нанимателем материального ущерба наймодателю, соседям, иным лицам, вследствие затопления, залива жидкостями, пожара, взрыва, неправильной эксплуатации электроприборов, иной любой бытовой и профессиональной строительной техники по вине арендатора или небрежности проживающих с ним лиц, либо его гостей, возместить пострадавшим убытки в полном объеме, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Дмитриева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами апелляционной суда исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учел вышеуказанные требования гражданского и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова