Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3067/2021[88-4079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-000525-93 по иску Богдановой Юлии Генриховны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис", Карев Василий Петрович

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Богданова Ю.Г. обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, с требованием о взыскании неустойки в размере 479 650 руб, финансовой санкции в размере 24 982 руб. 50 коп, штрафа в размере 239 825 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, а также судебных расходов в размере 18 381 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 12.07.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 65422-RG, под управлением Карева В.П. и автомобиля "Мерседес-Бенц Астрос 334", под управлением Ноздрянина А.И, погиб ее супруг Богданов Д.С. Виновным в данном ДТП является водитель КАМАЗа Карев В.П.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "УТТиСТ-Бурсервис", как собственника транспортного средства КАМАЗ, была застрахована в САО "ВСК". 23.08.2019 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Однако ответчиком 23.10.2019 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в платежных документах сведений о том, в отношении кого произведены расходы.

28.10.2019 истец повторно обратилась с заявлением о пересмотре первоначального заявления о выплате страхового возмещения, на которое 17.12.2019 получила отказ. В указанный день была подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

24.12.2019 ответчиком было выплачено страховое возмещение на погребение в размере 21 000 руб, 31.12.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карев В.П, ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Богдановой Ю.Г. неустойка в размере 50 000 руб, финансовая санкция в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 12 381 руб. 50 коп, а всего 77 381 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами незаконно удовлетворены требования о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также суды недостаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, ссылаясь на злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 г, вступившим в законную силу 09 июля 2020 г, 12 июля 2019 г. в период с 01 часа 00 мнут до 01 часа 30 минут Карев В.П, управляя автомобилем КАМАЗ 6522-RG, принадлежащим на праве собственности ООО "УТТиСТ-Бурсервис", с находившимся на пассажирском сиденье пассажиром ФИО6, который в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не был пристегнутым ремнем безопасности, будучи в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью более 64 км/час. по стволовой автодороге Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха (Якутия) со стороны 105 км. ремонтной базы ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в сторону 73 км опорной базы ООО "УТТиСТ-Бурсервис", где игнорируя требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час" ПДД РФ, в районе 78 км вышеуказанной автодороги, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, продолжил движение со скоростью 64 км/час, не учитывая дорожные условия на данном участке дороги, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, также игнорируя предупреждающие дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 1.20.3 "Сужение дороги (слева)" и 6.18.3 "Направление объезда" ПДД РФ, совершил столкновение передней правой частью кузова автомобиля с кузовом припаркованного на проезжей части автомобиля марки "Мерседес-Бенц Астрос 3341АК", принадлежащего АО "Стройтранснефтегаз", в результате чего пассажир ФИО6 оказался на проезжей части автодороги, с причинением телесных повреждения, состоящими в причинно-следственной связью со смертью ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "УТТиСТ-Бурсервис", как собственника транспортного средства КАМАЗ 6522-RG, была застрахована в страховой компании ООО "ВСК" на основании страхового полиса ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

23 августа 2019 г. Богданова Ю.Г, являющаяся супругом погибшего при ДТП ФИО6, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на погребение в размере 21 000 руб. и компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

23 октября 2019 г. ООО "ВСК" отказало в страховой выплате Богдановой Ю.Г. на основании ее заявления от 23.08.2019 N в связи с непредставлением истцом полного пакета документов.

28 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику повторно с заявлением о пересмотре первоначального заявления о выплате страхового возмещения.

В ответе от 17 декабря 2019 г, ответчик, расценив данное заявление как досудебную претензию, повторно указал на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты.

Кроме того, 17 декабря 2019 г. ответчик направил в адрес истца ответы на ее заявление о страховой выплате от 23 августа 2019 г, указав на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты в виде расходов на погребение и компенсационной выплаты, а также просил считать ошибочно направленным уведомление от 23 октября 2019 г.

24 декабря 2019 г. в ответе на претензию истца от 17 декабря 2019 г. по данному страховому делу ООО "ВСК" уведомило истца о том, что ее заявление направлено на повторное рассмотрение, а также указано на некорректное написание уведомлений от 17 декабря 2019 г.

Платежным поручением от 24 декабря 2019 г. N САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в виде расходов на погребение - 21 000 руб.

Платежным поручением от 31 декабря 2019 г. N САО "ВСК" перечислило Богдановой Ю.Г. компенсационную страховую выплату - 475 000 руб.

Разрешая исковые требования суды, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, пришли к выводу о взыскании финансовой санкции, а также неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ, морального вреда и судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о нарушении сроков выплаты страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлен факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 августа 2019 г, в связи с чем, у САО "ВСК" возникла обязанность осуществить страховую выплату не позднее 12 сентября 2019 г.

Указанный довод заявителя был предметом тщательной проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, с выводами которых, оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно, с учетом установленных законом сроков на рассмотрение заявления и осуществление выплаты, определен период для начисления финансовой санкции и неустоек - с 13 сентября 2019 г. по день направления мотивированного отказа потерпевшему в осуществлении страхового возмещения (до 22.10.2019), фактической выплаты расходов на погребение (до 23.12.2019) и страховой выплаты (до 30.12.2019).

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом размер неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, и финансовой санкции не превышает страховое возмещение, а также судами не был начислен и взыскан штраф на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком в полной мере, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленный законом срок не было удовлетворено, в связи с чем истец правомерно предъявлены исковые требования, что не само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном присуждении истцу компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, финансовой санкции, начислении неустойки, подлежат отклонению, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнил надлежащим образом.

Доводы заявителя о недостаточном снижении размера неустойки и неполном исследовании судами обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, являются необоснованными, так как при определении размера неустойки, суды учитывали конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика, представленные им доводы в обоснование своего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по мотивированному заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обосновал снижение неустойки до 50000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения и представленным ответчиком доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии с статьей 98 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств о их несении истцом. Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева