Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3079/2021[88-4028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2020 (УИД N 19RS0011-01-2019-002431-41) по иску Нестерова Алексея Сергеевича к Лесниченко Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Нестерова Алексея Сергеевича и Лесниченко Нины Васильевны, действующей в интересах недееспособного Лесниченко Виктора Александровича, на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Нестеров Алексей Сергеевич (далее - Нестеров А.С.) обратился в суд с иском к Лесниченко Нине Васильевне (далее - Лесниченко Н.В.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, во исполнение которого им ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб, которые Лесниченко Н.В. обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. Заключенным в тот же день дополнительным соглашением процентная ставка за пользованием займом снижена до 5 %, но с оговоркой о том, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты процентов, установленных дополнительным соглашением, условия данного дополнительного соглашения теряют юридическую силу. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор залога жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес". С момента возникновения правоотношений Лесниченко Н.В. произведены лишь три платежа: ДД.ММ.ГГГГ. г, на сумму 5 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. и 10 000 руб, после чего исполнение обязательств прекращено. Нестеров А.С. просил суд взыскать с Лесниченко Н.В. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 658 100 руб, неустойку в размере 658 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на досудебную оценку залогового имущества в размере 6500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 781 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 788 000 руб.

Лесниченко Н.В, действуя в интересах своего недееспособного сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Нестерову А.С. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, мотивируя требования тем, что договор залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нестеровым А.С, ничтожен, поскольку заключен в нарушение пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на право пользования жилым помещением ФИО, возникшее у него до заключения договора.

Определением судьи от 10 июня 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 г. исковые требования Нестерова А.С. к Лесниченко Н.В. удовлетворены частично.

С Лесниченко Н.В. в пользу Нестерова А.С. взыскано:

- сумма долга по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 220 667, 48 рублей, - неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей;

- расходы по договору об оказании услуг по оценке недвижимого имущества - 6500 рублей;

- госпошлина в размере 17 081 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 125 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 761 (семьсот шестьдесят один) кв.м, принадлежащие на праве собственности Лесниченко Нине Васильевне путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 788 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Лесниченко Н.В, действующей в интересах недееспособного ФИО, к Нестерову А.С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, погашении регистрационной записи об ипотеке, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. решение Усть-Абаканского районного суда от 11 июня 2020 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова А.С, Лесниченко Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лесниченко Нина Васильевна, действующей в интересах недееспособного ФИО, просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести по настоящему делу новое решение.

Указывает, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства, в связи с регистрацией по месту жительства и проживанием в спорном жилом доме недееспособного лица, в отношении которого установлена опека. Законом об ипотеке установлено, что в тех случаях, когда для отчуждения недвижимого имущества требуется согласие или разрешение другого органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества (п.3 ст. 6 "Закона об ипотеке"). Считает, указанные положения законодательства не были учтены судами.

В кассационной жалобе Нестеров А.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера процентов по договору займа и неустойки, а также установления начальной продажной цены.

Выражает несогласие с применением судом положений п. 5 статьи 809 ГК РФ и снижением размера процентов за пользование займом, поскольку при заключении договора займа Лесниченко Н.В. согласилась с его условиями, предусмотренный договором размер процентов не приводит к нарушению действующего законодательства. Ссылка суда при определении размера процентов на дополнительное соглашение к договору займа считает несостоятельной, поскольку в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей согласно графику, оно утрачивает силу и в дальнейшем следует руководствоваться условиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Указывает, что при определении начальной продажной цены залогового имущества судом не учтены требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), не произведено уменьшение этой цены до 80% от размера, установленного экспертом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 292, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 408, 809, 810, 348 ГК РФ, статей 50, 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему от 28.11.2018, в обеспечение исполнения которого в залог передан жилой дом и земельный участок, условия договора займа, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности и ее размер, ссылаясь на заключение об оценке рыночной стоимости залогового имущества, представленной Нестеровым А.С, отсутствие спора между сторонами об установлении начальной продажной цены залогового имущества в сумме 2778000 руб, приняв во внимание суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга, пришел к выводу о наличии задолженности по займу, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, согласившись с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер.

Применяя положения закона о снижении размера процентов, суд первой инстанции исходил из информации Банка России о рассчитанной средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также принял во внимание дополнительное соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявленные Лесниченко Н.В. в интересах недееспособного ФИО исковые требования к Нестерову А.С. оставлены без удовлетворения, при этом судом указано на отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного недвижимого имущества в залог, доказательств информирования собственником имущества Лесниченко Н.В. о регистрации и проживании в спорном жилом помещении недееспособного гражданина, а также на то, что залог имущества не является сделкой по его отчуждению, вследствие чего положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Нестерова А.С. Гарькуша А.А. заявлял о пропуске Лесниченко Н.В. срока исковой давности по ее требованию, однако суд каких-либо суждений по этому вопросу не выразил. Восполняя этот пробел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по иску Лесниченко Н.В. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку Лесниченко Н.В. знала об отсутствии необходимого, по ее мнению, согласия органа опеки и попечительства в день заключения договора, а с иском о признании его недействительным обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12), т.е. спустя 1 год 4 месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о неправомерном занижении размера процентов и неустойки и обоснованно отклонены, суды верно исходили из информации Банка России о рассчитанной средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора Нестерова А.С. о необоснованной ссылки суда на дополнительное соглашение к договору займа об установлении льготного процента по займу, как утратившего силу в связи с просрочкой обязательства заемщиком, как несостоятельный, поскольку положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ введено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение, как верно указано судом апелляционной инстанции на то, что устанавливая дополнительным соглашением условие о процентной ставке - 5 % в месяц, займодавец тем самым определилминимальный размер взаимовыгодной для сторон процентной ставки, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Кассатор Нестеров А.С. в жалобе указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования истца и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 30000 руб. суды обоснованно исходили из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения ее размера. Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случае определенная судом первой инстанции сумма неустойки подробно обоснована судом первой инстанции, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы Нестерова А.С. о не применении судами положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об уменьшении первоначальной продажной цены залогового имущества до 80% от размера, установленного экспертом, как необоснованное.

Так, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нестеров А.С. просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО "Бизнес-Крнсалтинг" в размере 2788000 руб. Ответчик по первоначальному иску Лесниченко Н.В. возражений не заявляла, стороны не указали на наличие между ними спора относительно указанной цены, поэтому суд правомерно установилначальную продажную стоимость квартиры в заявленной истцом сумме, которую он же и оспаривает в кассационной жалобе, указывая на то, что при определении начальной продажной цены залогового имущества судом не учтены требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), не произведено уменьшение этой цены до 80% от размера, установленного экспертом.

Вопреки доводам кассатора Лесниченко Н.В. о необходимости согласия органов опеки и попечительства на заключение договора залога, который просит признать недействительной сделкой, судебные инстанции правильно применив положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришли к обоснованному выводу, что согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога жилого дома, в котором проживает недееспособное лицо, не требовалось, поскольку в приведенной норме содержится запрет в отношении имущества подопечного, тогда как заложенный жилой дом принадлежит Лесниченко Н.В, а не ее недееспособному сыну ФИО

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении об оценке, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по займу и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

При подачи кассационной жалобы Лесниченко Н.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству, данное ходатайство удовлетворено, исполнение судебного акта приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Нестерова Алексея Сергеевича и Лесниченко Нины Васильевны, действующей в интересах недееспособного ФИО - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-48/2020 (УИД N 19RS0011-01-2019-002431-41) по исковому заявлению Нестерова Алексея Сергеевича к Лесниченко Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова