Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-3115/2021[88-4058/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Сорокина Геннадия Валентиновича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г., апелляционное определение Омского областного суда от 24 декабря 2020 г. об отказе в принятии искового заявления (материал N 9а-476/2020) (УИД 55RS0002-01-2020-007640-12) по иску Сорокина Геннадия Валентиновича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" об оспаривании медицинского заключения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Геннадий Валентинович (далее по тексту - Сорокин Г.В.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее по тексту - БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова") о признании незаконным и отмене медицинского заключения от 11 июля 2019 г. серии N N N в отношении Сорокина Валентина Григорьевича.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24 декабря 2020 г, в принятии искового заявления Сорокина Г.В. отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сорокин Г.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, наличие оснований для принятия его искового заявления к производству, просит определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 24 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству Куйбышевского районного суда г. Омска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 922-О-О, исходил из того, что по существу заявитель требует признать незаконным одно из доказательств по гражданскому делу N 2-1246/2020, рассматриваемому Центральным районным судом г. Омска, оспариваемое медицинское заключение не может быть предметом отдельного судебного разбирательства и не подлежит рассмотрению и разрешению ни в порядке гражданского судопроизводства, ни в порядке административного судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной порядок в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения нарушения прав Сорокина Г.В, счел необходимым рассмотреть частную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3, главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемое заявителем медицинское заключение в рассматриваемом случае является одним из доказательств по конкретному гражданскому делу. Заявленное Сорокиным Г.В. требование о признании медицинского заключения от 11 июля 2019 г. серии N N N в отношении Сорокина В.Г. незаконным по существу сводится к исследованию одного из доказательств по конкретному делу и направлено на его оспаривание и не подлежит проверке в отдельном споре ни в порядке гражданского судопроизводства, ни в порядке административного судопроизводства.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Избранный истцом способ защиты права направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом по другому делу, путем предъявления самостоятельного требования, тогда как нормами гражданского процессуального законодательства такая возможность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Сорокина Г.В. о признании незаконным и отмене медицинского заключения от 11 июля 2019 г. серии N N N в отношении его отца Сорокина В.Г. не подлежит рассмотрению в суде и не может быть принято к его производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы Сорокина Г.В. приведенные в кассационной жалобе основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова