Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3122/2021[88-4214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2020-003537-92 (2-4207/2020) по иску Братусь И.Н. к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая копания", частному учреждению "Медико-санитарная часть N" о признании незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2020 г. N, о признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Братусь И.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братусь И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая копания" (далее также - АО "Ангарская нефтехимическая копания"), частному учреждению "Медико-санитарная часть N" о признании незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2020 г. N, о признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что работала в АО "Ангарская нефтехимическая копания" с 12 апреля 2005 г. в отделении технического контроля в группе аналитического контроля лаборатории топлив-центр технологических исследований и контроля в должности лаборанта химического анализа четвертого разряда.

1 августа 2007 г. она переведена в УКК-ИЦ в отдел технического контроля, отделение испытаний продукции нефтеперерабатывающих, химических и нефтехимических производств, лабораторию топлив, группу испытания топлив и битумов.

6 июля 2020 г. приказом она уволена по подпункту "б", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает увольнение незаконным, поскольку она была направлена на медицинское освидетельствование сотрудниками ООО "РН-Ведомственная охрана", что считает незаконным.

Кроме того, она самостоятельно обратилась для прохождения медицинского освидетельствования и согласно акту медицинского освидетельствования от 29 июня 2020 г. N состояния опьянения у неё не выявлено.

Просила суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 6 июля 2020 г. N вынесенный АО "Ангарская нефтехимическая копания"; восстановить ее на работе в УКК-ИЦ в отделе технического контроля, отделении испытания продукции нефтеперерабатывающих, химических и нефтехимических производств, лабораторию топлив, группу испытания топлив и битумов АО "Ангарская нефтехимическая копания" в должности лаборант химического анализа четвертого разряда; признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2020 г. N; взыскать с АО "Ангарская нефтехимическая копания" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 6 июля 2020 г. по дату восстановления на работе.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. требования Братусь И.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Братусь И.Н. ставится вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО "Ангарская нефтехимическая компания" Мощенко Г.Н. принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 12 апреля 2005 г. работала в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от 12 апреля 2005 г. N, приказом о приеме на работу от 12 апреля 2005 г. Nк.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 июля 2007 г. с 1 августа 2007 г. Братусь И.Н. переведена на должность "данные изъяты"

В соответствии и с пунктом 1.4 трудового договора истец обязана подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. В трудовом договоре предусмотрена ответственность работника за неисполнение обязанностей по трудовому договору (пункт 6.1) в соответствии с действующим законодательством.

Режим работы истца трудовым договором истцу установлен - сменная работа, установленная продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Выходные дни в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с пунктом 3.16.1. должностной инструкции Братусь И.Н. обязана соблюдать требования охраны труда, проходить обязательное предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению линейного руководителя (пункт 3.16.6). С должностной инструкцией Братусь И.Н. ознакомлена 31 мая 2018 г.

Согласно утверждённому графику на 2020 год, с которым истец ознакомлена 19 декабря 2019 г, 29 июня 2020 г. является рабочим днём Братусь И.Н.

Согласно акту от 29 июня 2020 г. Братусь И.Н. 29 июня 2020 г. в 18 час. 32 мин. задержана сотрудником ООО "РН-Ведомственная охрана" при проходе через "данные изъяты" в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, о чем было сообщено оперативному дежурному и начальнику смены ИЦ-УКК.

Также 29 июня 2020 г. Братусь И.Н. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, с чем она согласилась.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 29 июня 2020 г. N, проведенному "данные изъяты", у Братусь И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт содержит сведения, указанные со слов Братусь И.Н, о последнем употреблении алкоголя - 28 июня 2020 г. с 21-00 часов до 24-00 часов (пила пиво около 3 л). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 19-46 часов - 0, 534 мкг/л, в 20-06 часов - 0, 468 мкг/л. В акте освидетельствования от 29 июня 2020 г. N отражены клинические признаки опьянения, которые при положительных результатах лабораторных исследований подтверждают состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования истец ознакомлена 29 июня 2020 г, своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразила.

О задержании истца, результатах медицинского освидетельствования, сотрудниками охраны уведомлены представители работодателя, что нашло отражение в акте задержания.

29 июня 2020 г. Братусь И.Н. отстранена от работы за появление в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом от 6 июля 2020 г. Nу истец уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В основание данного приказа указаны: акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима от 29 июня 2020 г, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2020 г. N, служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания, уведомление о предоставлении письменного объяснения и объяснительная Братусь И.Н.

Уведомлением от 29 июня 2020 г. N у Братусь И.Н. истребованы письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. С уведомлением истец ознакомлена 29 июня 2020 г.

В письменных объяснениях от 29 июня 2020 г. Братусь И.Н. указала на то, что вышла в смену 29 июня 2020 г. в обычном, нормальном состоянии. Накануне выпивала, результатом освидетельствования не удовлетворена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте 29 июня 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения и об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведенного работодателем с соблюдением порядка применения взыскания.

Братусь И.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г, в которой он просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт ООО "РН-Ведомственная охрана" от 29 июня 2020 г, акт медицинского освидетельствования от 29 июня 2020 г. N, проведенный "данные изъяты", суды пришли к выводу о доказанности работодателем совершение истцом серьезного дисциплинарного проступка - неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом суды установили, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца и отношения к работе. Возможность направления сотрудниками ООО "РН-Ведомственная охрана" работников АО "Ангарская нефтехимическая копания" на медицинское освидетельствование для проверки нахождения работника в состоянии опьянения предусмотрена и следует из договора от 31 декабря 2019г. N, заключенного между АО "Ангарская нефтехимическая копания" и ООО "РН-Ведомственная охрана", Положения АО "Ангарская нефтехимическая копания" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах" N.

Давая оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2020 г. N как доказательству, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям закона, которые подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на документы (приказы, положения, локальные нормативные акты работодателя, договоры и др.).

Учитывая, что совершение истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения судами установлено, а также то, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден и применен с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца и отношения к работе, суды пришли к выводу об отказе Братусь И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что нарушение ответчиком трудовых прав истца судами не установлено, то руководствуясь статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований Братусь И.Н. и в части взыскания компенсации морального вреда.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Братусь И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи