Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3137/2021[88-4068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2425/2020 по иску Саая Айыраана Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснения третьего лица прокуратуры Республики Тыва в лице прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саая Айыраан Васильевич (далее- Саая А.В, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федераций (далее-ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 26 апреля 2018 года дознавателем отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее-ОД УМВД РФ по г. Кызылу) в отношении него возбуждено уголовное дело N по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) по факту управления им 21 апреля 2018 года около "адрес" автомашиной в нетрезвом состоянии, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка от 05 апреля 2018 года.

08 июня 2018 года дознавателем ОД УМВД РФ по г. Кызылу в отношении него было возбуждено уголовное дело N по ст.264.1 УК РФ по факту отказа 11 мая 2018 около "адрес" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка от 5 апреля 2018 года.

6 сентября 2018 года на основании ст. 153 УПК РФ уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

В ходе предварительного расследования он незаконно объявлялся в розыск без достаточных оснований, допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Незаконными возбуждениями в отношении него двух уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения, наложением административного взыскания, объявлением в розыск, неоднократными вызовами на следственные действия, допросами в качестве подозреваемого ему нанесен непоправимый ущерб чести, доброму имени и достоинству. Незаконные сведения о его розыске, с изображением его фотографии содержались в общедоступных местах, таких как доска разыскиваемых лиц, перед УМВД РФ по г. Кызылу, на сайте МВД по РТ и в сети интернет, была совершена незаконная передача его персональных данных неопределенному кругу лиц. Данными действиями нанесен ущерб его достоинству, нарушено право на свободу передвижения и свободу занятия личными делами, затрачено много личного времени, средств и сил. Необходимо учесть уголовное преследование по двум уголовным делам, его переживания за то, что он не совершал, длительное расследование (более года), длительное пребывание его в розыске и под мерой процессуального принуждения, были проигнорированы доводы ходатайств и жалоб защиты в ходе следствия о прекращении уголовного дела, тем самым ему причинен моральный вред незаконными действиями и решениями следователя. Указанные действия оказали негативное влияние на его психологическое состояние, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия к нему как к гражданину. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000, 00 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2020 года исковое заявление Саая А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саая А.В. 55 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Из положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского, кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред ? это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2018 года дознавателем ОД УМВД РФ по г. Кызылу Куулар А.А. в отношении Саая А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

8 июня 2018 года дознавателем ОД УМВД РФ по г. Кызылу Кужугетом Б.Х. в отношении Саая А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

6 сентября 2018 года на основании ст. 153 УПК РФ уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

4 марта 2019 года Саая А.В. был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе, которого ФИО8, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В тот же день в отношении него была избрала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 5 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года жалоба адвоката Ондара Ч.А. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 05 апреля 2018 года о назначении Саая А.В. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.

19 августа 2019 года постановлением следователя Ойдуп Ч.А. было прекращено уголовное преследование в отношении Саая А.В, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения не избиралась.

17 октября 2019 года прокурором города Кызыла направлено письмо от имени государства об официальном извинении в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Саая А.В. являлся подозреваемым по уголовному делу, в отношении него была избрана Мера процессуального принуждения, незаконно был подвергнут уголовному преследованию, что в жизни истца явилось стрессовой ситуацией, тем самым ему были причинены нравственные страдания в связи с незаконным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, основываясь на положениях ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел как обстоятельства, при которых был причинен вред, так и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными уголовным преследованием, а именно, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении 1 года 6 месяцев, испытывал на себе ограничения прав и свобод личности, связанной с необходимостью участия в следственных действиях, объявлялся в розыск по уголовному делу, допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке, иные следственные действия с участием истца не производились.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Республики Тыва повторяет доводы, которые представлялись судам в качестве возражений на иск, а также в виде апелляционной жалобы на принятое по делу решение. Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций, они получили надлежащую оценку, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи