Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3139/2021[88-5712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-005492-19 по иску Голубкова С.В. к Бачериковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе с учетом дополнений Голубкова С.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

Голубков С.В. обратился в суд с иском к Бачериковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес", оформленного по итогам протоколом N от 31 мая 2019 г. в силу ничтожности.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу проведено общее собрание, форма проведения собрания "Очная", инициатором проведения которого являлась Бачериковой Т.А. Истец оспаривает решение по вынесенным общим собранием на голосование вопросам, в том числе вопросу N в виду отсутствия кворума и нарушения порядка его проведения.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 г. исковые требования Голубкова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Голубковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой с учетом дополнений к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что согласно сообщению, заочное голосование проводилось в период с 7 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г, следовательно, при подсчете кворума общего собрания собственников помещений МКД, должны учитываться голоса собственников, принявших участие в заочном голосовании и заполнивших бюллетени (решения собственников) в указанный период. Между тем, инициатор общего собрания собственников МКД, голосование на общем собрании продлил до 31 мая 2019 г, в связи с чем считает, что выводы судов о правомерности принятия к учету решений собственников, заполненных после срока окончания приема, т.е. после 7 мая 2019 г, при подсчете кворума общего собрания собственников помещений МКД считает преждевременными.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку реестру собственников помещений, расчетам, из которых следует что в сведениях из Росреестра и в выписках из ЕГРН содержатся сведения о площадях указанных квартир с учетом планировочных элементов - балконов и лоджий.

Также отмечает, что в отношении ряда жилых квартир судами были сделаны неверные выводы о том, что право собственности у собственников квартир возникло до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 122-ФЗ. Факт того, что по жилым помещениям кв. N и кв. N, голосовали собственники, ответчиком не доказан.

На кассационную жалобу от представителя ответчика Корн Е.Я. поступили письменные возражения.

В судебном заседании Голубков С.В. настаивал на доводах кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Голубков С.В. является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N по "адрес"

В период с 7 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. по инициативе собственника квартиры N проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" в очно-заочной форме.

Проведение собрания назначено на 7 апреля 2019 г. с включение в повестку вопросов об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников и наделение их правом подсчета голосов; избрании Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждение количества членов Совета многоквартирного дома; избрании председателя совета многоквартирного дома; определение сроков действия Совета многоквартирного дома 5 лет; наделение полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами (указан ряд полномочий); утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение места хранения оригиналов протоколов и решений собственников (бюллетеней). В данном сообщении также указано, что в случае отсутствия кворума на внеочередном собрании будет проводиться собрание с данной повесткой дня в заочной форме с 7 апреля 2019 г. по 7 мая 2019г.

Уведомление о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования собственников было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", 27 марта 2019 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 7 апреля 2019 г. количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании 2131, 4 голосов - 19, 4% (общая площадь "адрес", 70 кв.м, площадь жилых помещений (не муниципальных) 10016, 90 кв.м, площадь муниципальных жилых помещений "данные изъяты" кв.м). Кворум отсутствует. Общее собрание собственников помещений не правомочно. В связи с отсутствием кворума на очном собрании назначено проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме с данной повесткой дня в заочной форме с 7 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г. Впоследствии инициатор проведения собрания сообщила собственникам о продлении срока проведения голосования до 31 мая 2019 г. о чем 26 апреля 2019 г. было размещено сообщение на информационных стендах в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается актом-подтверждением.

В соответствии с протоколом ЭР/9 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес" от 31 мая 2019 г. проведенного по инициативе собственника кв. N Бачериковой Т.А. количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании 5788, 46 голосов (общая площадь дома "данные изъяты" кв.м, площадь жилых помещений (не муниципальных) "данные изъяты" кв.м, площадь муниципальных жилых помещений "данные изъяты" кв.м). Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. По вопросам повестки дня были приняты ряд решений, которые оспаривает истец.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и отсутствие необходимого кворума, является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Оспариваемое истцом решение собственников принято на собрании, проведенной в очно-заочной форме - очное обсуждение повестки дня проведено 7 апреля 2019 г, после чего голосование проводилось в установленный срок. На возможность голосования в заочной форме имелось указание в сообщении о проведении собрания, размещенном на информационных стендах 27 марта 2019 г. При этом бюллетени для голосования, которые были переданы организатору собрания при очном обсуждении вопросов повестки дня, подлежали учету при подсчете голосов, поскольку они заполнены в установленный срок голосования, который начал течь с 7 апреля 2019 г.

Вопрос о возможности продления срока не противоречит нормам жилищного законодательства в виду отсутствия прямого запрета при условии уведомления о таком продлении в той же форме, что и о проведении собрания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Довод кассационной жалобы о неверном определением площади жилых помещений и общей площади дома не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно информации, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. Указанная площадь должна учитываться при определении наличия или отсутствия кворума.

В общую площадь дома в размере 11113, 8 кв.м, взятую из технического паспорта, включены помещения, относящиеся общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые не могут учитываться при определении кворума при подсчете голосов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов решений ряда собственников помещений МКД являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания, пришел к выводу, что расхождения, имеющиеся между сторонами относительно площади квартир N N не могут быть приняты во внимание, поскольку площадь указанных квартир, учтенная при подсчете голосов, подтверждена выписками из ЕГРН, справками о принадлежности АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении каждой указанной квартиры.

Доводы кассатора на отсутствие сведений о регистрации права собственности в Россреестре по ряду квартир N не может служить основанием для исключения голосов их собственников, поскольку по указанным квартирам суду представлены справками о принадлежности АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истцов дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи