Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3144/2021[88-6254/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2020-000985-29 по иску Донаса В. И. к Мурдиновой З.Г. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Донаса В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Донас В.И. обратился с иском к Мурдиновой З.Г. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что он более 15 лет помогал пенсионерке С.А.Г, содержал ее хозяйство, ремонтировал дом, делал крышу, забор, строил сарай и производил другие работы, вкладывал денежные средства, нанимая рабочих за свой счет. С.А.Г. зарегистрировала его по месту проживания в своем доме. Истец проживал в доме С.А.Г, там находились его личные вещи и документы. С.А.Г. выдавала истца за своего племянника. Она ему доверяла, оформила на его имя доверенность. Также в доме была зарегистрирована С.Л.В, которая дочерью С.А.Г. не является. В паспорте С.А.Г. указано, что в 1955 году она заключила брак со С.Д.Д, а не с Виктором. В 2011 года С.Л.В. со своей знакомой увезли С.А.Г. к адвокату, чтобы снять его с регистрационного учета. Суд вынес решение о снятии истца с регистрационного учета, которое он не обжаловал. После снятия его с регистрационного учета он продолжал жить со С.А.Г, помогать ей, поскольку она сказала, что 1/2 доля жилого дома и хозяйства достанется ему. Истцом было заключено соглашение с администрацией г. Иркутска о перераспределении земельных участков. В 2013 году С.А.Г. при странных обстоятельствах умерла. 8 октября 2016 г. истец обратился в ОП N9 МУ МВД России "Иркутское" с просьбой провести проверку по факту проживания в доме С.А.Г. квартирантов, предупредив их, что в случае продажи дома он разберет крышу, забор и т.д, потребует компенсацию. В постановлении от 11 февраля 2020 г. было указано, что собственником дома в настоящее время является Мурдинова З.Г, которая приобрела жилой дом у С.Л.В.

Истец просил признать сделку по продаже дома "адрес" недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г, исковые требования Донаса В.И. к Мурдиновой З.Г. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Донас В.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С.Л.В. не является дочерью С.А.Г, так как им представлена копия паспорта С.А.Г, в которой имеются сведения о браке со С.Д.Д. Согласно свидетельству о праве на наследство С.Л.В. унаследовала только жилой дом, при этом в оспариваемом договоре купли-продажи предметом является жилой дом и земельный участок. Также истец указывает, что судом необоснованно не было разрешено заявленное им ходатайств о запросе у нотариуса наследственного дела С.А.Г, а в апелляционном определении необоснованно указано, что он с таким ходатайством не обращался, однако это подтверждается записью судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.Г. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за С.А.Г. в установленном порядке.

3 июня 2004 г. и 28 июня 2005 г. С.А.Г. выдавала на имя Донаса В.И. нотариальные доверенности на право быть её представителем в государственных, административных и судебных органах, сроком на три года.

25 ноября 2010 г. С.А.Г. дала согласие Донасу В.И. на постановку на регистрационный учет по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: "адрес". Впоследствии истец снят с регистрационного учета на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. умерла.

После смерти С.А.Г. было заведено наследственное дело 89/2013. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 17 марта 2014 г. наследником имущества С.А.Г. является дочь С.Л.В.

19 сентября 2016 г. между С.Л.В. (продавец) и Мур диновой З.Г, М.И.Г, М.И.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно адресной справке N С.Л.В. снята с регистрационного учета 24 мая 2018 г. в связи со смертью.

Разрешая требования Донаса В.И. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что С.Л.В. вступила в наследство после смерти своей матери С.А.Г. и на законных основаниях приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", после чего распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, при истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, и что в результате заключения указанного договора были нарушены права истца, что давало бы ему право на судебную защиту, поскольку каких-либо прав на спорное имущество истец не имел и не имеет, стороной договора купли-продажи не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на обращение в суд, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, обратившихся за судебной защитой, и являющихся субъектами, в частности, гражданских правоотношений.

Донас В.И, выступающий истцом по настоящему делу, не представил в суд, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные им требования направлены на защиту его нарушенных прав, что оспариваемой сделкой купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего С.А.Г, затронуты права истца, принимая во внимание, что он не входит в круг наследников С.А.Г, не являлся стороной оспариваемой сделки или собственником имущества, являющегося предметом сделки.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что С.Л.В. не является дочерью наследодателя С.А.Г, не вправе была наследовать имущество С.А.Г. и распоряжаться им, и, что суду следовало истребовать и исследовать наследственное дела, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факты оказания истцом помощи в ведении хозяйства собственнику имущества С.А.Г, дружественные отношения между ними при жизни последней не могут являться законным основанием для притязания на имущество.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донаса В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи