Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3166/2021[88-4111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2020 (УИД N 22RS0055-01-2020-000346-25) по иску Санарова Юрия Алексеевича к Шатровой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шатровой Валентины Валерьевны к Санарову Юрию Алексеевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе представителя Шатровой Валентины Валерьевны - Колосовой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Шатрову В.В, ее представителя Колосову С.Н, поддержавших доводу кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Санаров Юрий Алексеевич (далее - Санаров Ю.А.) обратился в суд к Шатровой Валентины Валерьевны (далее - Шатрова В.В.) с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен и нотариально заверен договор займа, по которому Шатрова (Герасимова) В.В. взяла у него 332 600 рублей в долг. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 3) заем предоставлялся ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 этого же договора предусмотрен возврат суммы займа по первому требованию займодавца.

С момента заключения договора до настоящего времени ответчица дважды изменяла свою фамилию с Герасимовой на Санарову и с Санаровой на Шатрову.

По истечении срока займа, определенного договором, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Шатровой В.В. направлено письмо с требованием о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ Однако предложение об исполнении обязательств надлежащим образом осталось без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 332 600 руб.

Шатрова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать указанный договор незаключенным по безденежности. В обоснование требований указала, что денежные средства

по договору не передавались ни до, ни во время, ни после подписания этого договора.

В момент заключения договора стороны с декабря 2004 года находились в законном браке и до заключения спорного договора займа получили в банке кредит на крупную денежную сумму в размере 120 000 руб. сроком на 15 лет и момент возврата по кредиту определен ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит был оформлен на имя Санарова Ю.А, которого с ребенком бросила его первая жена, именно поэтому, чтобы хоть как-то гарантировать, что она его не бросит с этим кредитом, они и заключили этот договор, в котором указанная денежная сумма - это та сумма, которую надо было по графику платежей вернуть к ДД.ММ.ГГГГ Именно поэтому в указанном договоре имеется условие об отсутствии процентов и об инфляции. В реальности этих денег у них не было.

Договор займа, представленный Санаровым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указание на получение денег ею не содержит, отдельный документ о передаче денег не составлялся (ввиду их не передачи), банковские документы о перечислении денежных средств отсутствуют. Доказательств, объективно подтверждающих факт того, что денежная сумма в размере 332 600 рублей в действительности была получена ею от истца ранее, то есть до заключения договора займа, также не имеется.

На основании изложенного, Шатрова В.В. просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 27 августа 2020 г. исковые требования Санарова Ю.А. к Шатровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 332 600 руб. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шатровой В.В. к Санарову Ю.А. удовлетворены.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным по безденежности.

С Санарова Ю.А. в пользу Шатровой В.В. взыскана госпошлина в размере 6 526 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. решение Троицкого районного суда Алтайского края от 27 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Санарова Ю.А. к Шатровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Шатровой В.В. в пользу Санарова Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 526 рублей.

Встречные исковые требования Шатровой В.В. к Санарову Ю.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шатровой В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи должнику предмета займа. Расписка либо другой письменный документ, подтверждающий данный факт, в материалах дела отсутствует. Поскольку из договора займа не представляется возможным установить факт передачи предмета займа, суд удовлетворил встречные исковые требования Шатровой В.В, признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Санаровым Ю.А. и Герасимовой В.В. (в настоящее время Шатрова согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ) подписан договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает сумму займа в размере 332 600 рублей заемщику до подписания договора (п.2).

Согласно п.3 договора Заем предоставляется Герасимовой В.В. сроком до пятого марта две тысячи двадцатого года. Согласно п.4 Герасимова В.В. обязуется возвратить сумму займа по первому требованию Санарову Ю.А. без инфляции и процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Синарова Ю.А. к Шатровой В.В, отказывая в удовлетворении иска Шатровой В.В. к Синарову Ю.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 431, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий названного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик принимает у заимодавца денежные средства до подписания договора, поскольку условия договора не позволяют сделать вывод, что стороны согласовали условие об обязанности заимодавца в будущем передать предмет займа, отсутствие в договоре указания на то, что в подтверждение передачи денежных средств составляется расписка или иной документ, пришел к выводу о заключенности договора займа и отсутствия доказательств исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Шатровой В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из буквального смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа заимодавец передает или обязуется в будущем передать предмет займа.

Согласно ч. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму займа 332600 руб. Санаров Ю.А. предает Герасимовой В.В. до подписания настоящего договора (п. 2 договора). При этом в договоре не предусмотрено, что стороны согласовали условие об обязанности заимодавца в будущем передать предмет займа.

При вынесении апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом указанных требований закона о толкования договора.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы Шатровой В.В. о безденежности договора займа и обоснованно отклонены со ссылкой на непредоставление соответствующих доказательств.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в апелляционной определении, правомерно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка апелляционным судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по займу.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шатровой Валентины Валерьевны - Колосовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер