Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3177/2021[88-4439/2021]

N 88-4439/2021

г. Кемерово 19 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ТУ Росимущества в Омской области к Ильчуку Игорю Степановичу, Бернацкому Игорю Владиленовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ильчука И.С, Бернацкого И.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 24 декабря 2020 г.

установил:

ТУ Росимущество в Омской области обратилось в суд с иском к Ильчук И.С, Бернацкому И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили суду отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24 декабря 2020 г, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ОМЭКС", с возложением на ответчиков Ильчука И.С. и Бернацкого И.В. в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Ильчуком И.С, Бернацким И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о неосновательном обогащении ответчиков, вызванном использованием ими земельного участка с кадастровым N, адрес: "адрес", на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

В связи с несогласием со стоимостью арендной платы данного земельного участка стороной ответчиков представлен отчет об определении рыночной стоимости участка, согласно которому рыночная ставка арендной платы спорного земельного участка ниже указанной истцом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по собственной инициативе была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОМЭКС", расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Ильчук И.С, Бернацкого И.В. в равных долях. Возлагая оплату за проведение экспертизы на ответчиков, суд исходил из того, в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчиков.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время судебная оценочная экспертиза проведена, производство по делу возобновлено. При этом, оплата экспертизы произведена не была, фактически заявители расходы не понесли. Вопрос об оплате экспертизы и распределению данных расходов будет разрешен по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы кассаторов о неправомерности возложения оплаты за проведение судебной экспертизы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что предметом обжалования является определение о назначении судебной экспертизы, а на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по настоящему делу уже рассмотрен по существу, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым также разрешен вопрос о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальной необходимости для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильчука И.С, Бернацкого И.В. - без удовлетворения.

Судья: